Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-31913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3839/2020 по апелляционной жалобе ООО "Стройкомплекс "Говорово" (с учетом дополнений к ней) на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года (с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года), которым постановлено:

Исковые требования Новиковой Татьяны Александровны к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Новиковой Татьяны Александровны неустойку в общем размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 155 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Новиковой Татьяны Александровны неустойку за период с 02 мая 2019 года по 31 марта 2020 года в общем размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 155 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Предоставить ООО "Стройкомплекс "Говорово" отсрочку в части исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 500 руб, УСТАНОВИЛА:

Новикова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Стройкомплекс "Говорово" и, уточнив исковые требования, просила взыскать неустойки за период с 2 мая 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 825 188 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением застройщиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2017 года между ООО "Стройкомплекс "Говорово" (застройщик) и Новиковой Т.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N Г/8Б-048-И, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 30 апреля 2019 года передать истцу квартиру, стоимостью 4 773 737 руб. 60 коп.

Истец выполнила свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта. Однако объект долевого строительства был передан истцу только 11 июля 2020 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, решением от 9 июля 2020 года взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 2 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 300 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 155 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. Также на основании положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 6 500 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период до 1 января 2021 года.

Впоследствии, истец обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по требованиям о взыскании неустойки за период с 1 октября 2019 года по 31 марта 2020 года, штрафа, компенсации морального вреда. Однако суд первой инстанции дополнительным решением от 13 апреля 2021 года взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 2 мая 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 300 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 155 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. Также на основании положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 6 500 руб. 00 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что дополнительным решением суда от 13 апреля 2021 года повторно разрешены требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору в период с 2 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда (с учетом дополнительного решения) необходимо изменить и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 2 мая 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 600 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 300 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. Предоставить ответчику отсрочку в части исполнения решения суда до 1 января 2021 года. Решение суда (с учетом дополнительного решения) в части взыскания с ответчика госпошлины в бюджет г. Москвы в размере 6 5 00 руб. 00 коп. подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Период неустойки определен судом верно, снижение размера неустойки прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

Ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для дальнейшего снижения неустойки, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В силу изложенного, довод жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканного штрафа является необоснованным, поскольку размер штрафа определен судом уже с учетом сниженного по правилам ст. 333 ГК РФ размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года (с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года) изменить в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Новиковой Татьяны Александровны неустойку в размере 600 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 300 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

Предоставить ООО "Стройкомплекс "Говорово" отсрочку в части исполнения решения суда, до 1 января 2021 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: