Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31946/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4067/2019 по частной жалобе Дорониной Валентины Анатольевны на определение Чертановского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Дорониной Валентины Анатольевны в пользу Горюнова Игоря Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, В удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 05 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования фио к Дорониной В.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, Управлению Росрееста по Москве о признании сделки недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма, в апелляционной инстанции в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, предоставив в подтверждение понесенных расходов соглашения об оказание юридической помощи от 14 августа 2019 года, от 16 марта 2020 года предметом которого является оказание юридической помощи по делу о признании недействительной сделки дарения 1/4 доли и применении последствий недействительности сделки, а также квитанции на сумму сумма по каждому из договоров, копия расписки о передаче денежных средств.

Заявитель Горюнов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Доронина В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом оставлено без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Доронина В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела в суде, суд первой и апелляционной инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с Дорониной В.А. судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Довод частной жалобы в части несогласия с определенным судом размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг юридических услуг в размере сумма является разумной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Указанный вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о незаконности участия в деле представителя ответчика, о недосказанности оказанных представителем фактических услуг ответчику, основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не являются, и не могут служить основаниям для отказа в возмещении реально понесенных стороной расходов по оплате услуг представителя.

Несостоятельными также являются доводы о том, что представленные истцом документы не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Достоверность представленных ответчиком в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представителем доказательств, ответчиком е опровергнута.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов исходят от истца, суд первой инстанции при отсутствии мотивированных возражений ответчика, обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов, в подтверждение доводов заявления о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дорониной Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: