Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 673/2021 по апелляционным жалобам истца Решетилович Кристины Леонидовны, ответчика ФССП России на решение Мещанского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Решетилович Кристины Леонидовны к ФССП России - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Решетилович Кристины Леонидовны компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать", УСТАНОВИЛА:

Решетилович К.Л. обратилась в Мещанский районный суд адрес с иском к ФССП России о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 26.04.2019 года Верховным судом Российской Федерации принято кассационное определение, в соответствии с которым Верховный суд Российской Федерации признал незаконным бездействие Департамента образования адрес, выразившееся в непредставлении места в дошкольном образовательном учреждении фио, паспортные данные; обязал Департамент образования адрес рассмотреть вопрос о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания дочери Решетилович К.Л. - фио

Истец Решетилович К.Л. указала, что 17.06.2019 года судебным приставом -исполнителем ОСП по адрес N 3 фио было возбуждено исполнительное производство N 83760/19/77055-ИП на основании исполнительного листа от 10.06.2019 года N ФС 029905201, выданного Мещанским районным судом адрес об обязании Департамента образования адрес рассмотреть вопрос о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания дочери Решетилович К.Л. - фио, однако, 08.11.2019 года исполнительное производство от 17.06.2019 года было окончено.

26.08.2020 года Вторым кассационным судом общей юрисдикции принято кассационное определение, в соответствии с которым суд определилпризнать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес фио от 8 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства 83760/19/77055 - ИП.

Истец указывает, что в нарушение действующего законодательства в срок с 17.06.2019 года по настоящее время, решение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 УФССП России по адрес не исполнено. При этом судебный пристав - исполнитель незаконно окончил исполнительное производство N 83760/19/77055 - ИП, чем причинил моральный вред Решетилович К.Л, лишив права ее дочери, фио на получение образования в дошкольном учебном заведении.

Таким образом, истец указывает, что данное бездействие судебного пристава -исполнителя причинило и причиняет Решетилович К.Л. и ее несовершеннолетнему ребенку моральный вред, поскольку несовершеннолетняя лишена возможности реализовать право на обучение.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Решетилович Л.В, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФССП России и об изменении которого просит истец Решетилович К.Л. также по доводам своей апелляционной жалобы.

Истец Решетилович К.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещалась надлежащим образом, не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 года, отменено решение Мещанского районного суда адрес от 12 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Решетилович К.Л. к Департаменту образования адрес о признании незаконным бездействия, обязании оказать содействие в устройстве в дошкольное образовательное учреждение, обязании предоставить место в дошкольном образовательном учреждении. По делу в этой части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие Департамента образования адрес, выразившееся в непредставлении места в дошкольном образовательном учреждении фио, паспортные данные; на Департамент образования адрес возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания дочери Решетилович К.Л. - фио

Принимая такой судебный акт, суд кассационной инстанции исходил из того, что у Решетилович К.Л. имелись все необходимые объективные предпосылки для получения места в детском саду (достижение ребенком требуемого возраста, постановка в очередь на предоставление места в дошкольном учреждении, соответствующее обращение в уполномоченный орган). В связи с этим у Департамента образования адрес возникла обязанность обеспечить ребёнка местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного дошкольного образования, в том числе, принять меры для решения вопроса об устройстве ребёнка в другое (не из числа указанных истцом при постановке в очередь) дошкольное образовательное учреждение в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 67 Закона об образовании.

На основании указанного выше судебного акта было возбуждено исполнительное производство N 83760/19/77055 - ИП от 17.06.2019 года, которое 08.11.2019 года окончено судебным приставом- исполнителем ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве фактическим исполнением.

Кассационным определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суд общей юрисдикции от 26.08.2020 года решение Мещанского районного суда адрес от 11.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.06.2020 года отменены, по делу принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления Решетилович К.Л. Постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве фио от 08.11.2019 года об окончании исполнительного производства N 83760/19/77055 - ИП отменено.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ верно исходил из нарушения личных неимущественных прав истца и её несовершеннолетнего ребенка на получение своевременного дошкольного образования. Размер компенсации морального вреда правильно определен исходя из принципа разумности и соразмерности, равно как и расходы на оплату юридических услуг согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в описательно- мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом при определении размера компенсации морального вреда были установлены все необходимые обстоятельства дела, характер взаимоотношений сторон, поведение участников правоотношений, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованно занижены, не могут являться основанием к изменению решения, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумма, исходя из заявленных к взысканию расходов сумма, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФССП России об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку право гражданина на образование закреплено в Конституции Российской Федерации, которое было нарушено в виду неправомерного окончания исполнительного производства N 83760/19/77055 - ИП. Таким образом, имеет место нарушение личных неимущественных прав истца и её несовершеннолетнего ребенка на получение своевременного дошкольного образования.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Решетилович Кристины Леонидовны, ответчика ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: