Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33184/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1707/20 по частным жалобам ООО "Альтернативные Бизнес Решения", ООО "ЭЛИТ ИНВЕСТ" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 г. о возврате апелляционной жалобы ООО "ЭЛИТ ИНВЕСТ", УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.10.2020 исковые требования ООО "Альтернативные Бизнес Решения" к Свистунову Н.А, Свистуновой Т.А, Свистунову Д.Н. о признании право собственности на квартиры, понуждении к совершению действий, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Свистунова Н.А, Свистуновой Т.А. к ООО "Альтернативные Бизнес Решения" и Дресвянкину Дмитрию Петровичу о признании договоров займа в форме расписок и договоров уступки права требования недействительными оставлены без удовлетворения.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2020.

16.11.2020 от представителя истца ООО "Альтернативные Бизнес Решения" поступила краткая апелляционная жалоба.

Определением суда от 16.11.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 28.12.2020.

21.12.2020 от ООО "ЭЛИТ ИНВЕСТ" поступила апелляционная жалоба на решение суда от 27.10.2020.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 г. возвращена апелляционная жалоба ООО "ЭЛИТ ИНВЕСТ".

В частных жалобах представители ООО "Альтернативные Бизнес Решения" и ООО "ЭЛИТ ИНВЕСТ" просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители ООО "ЭЛИТ ИНВЕСТ" и ООО "Альтернативные Бизнес Решения" в доводах частной жалобы ссылаются на то, что 02.12.2020 с учетом положений ст. 388 ГК РФ между ООО "Альтернативные Бизнес Решения" и ООО "ЭЛИТ ИНВЕСТ" был заключен договор уступки права требования N 12/2020-1, согласно которому все права по делу N 2-1707/2020 (п. 1.1 Договора), установленные законом, перешли к ООО "ЭЛИТ ИНВЕСТ" и оно получило право заявить о процессуальном правопреемстве при подаче жалобы, но ни о сроке оставления жалобы без движения, ни об их основаниях заявителям на дату подачи жалобы 16.11.2020 известно не было, определение о возврате апелляционной жалобы стороны не получали. Кроме того, в своих апелляционных жалобах заявители просили суд в порядке ст. 44 ГПК РФ произвести замену стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, между тем, до настоящего времени заявление судом не рассмотрено.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ а пелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу ООО "ЭЛИТ ИНВЕСТ", исходил из того, что между ООО "Альтернативные Бизнес Решения" и ООО "ЭЛИТ ИНВЕСТ" был заключен договор уступки права требования N 12/2020-1, согласно которому все права по делу N 2-1707/2020 (п. 1.1 Договора). Однако, вопрос о процессуальном правопреемстве судом не разрешался, заявления о замене стороны как от истца ООО "Альтернативные Бизнес Решения", так и от ООО "ЭЛИТ ИНВЕСТ" не поступало.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из содержания апелляционных жалоб, поданных заявителями ООО "Альтернативные Бизнес Решения" и ООО "ЭЛИТ ИНВЕСТ" следует, что в апелляционной жалобе заявители просят произвести замену стороны истца ООО "Альтернативные Бизнес Решения" на правопреемника ООО "ЭЛИТ ИНВЕСТ" в порядке ст. 44 ГПК РФ в связи с заключением между сторонами договора уступки права требования N 12/2020-1. Между тем, вопрос о замене стороны истца правопреемником судом до настоящего времени не разрешен.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о получении ООО "Альтернативные Бизнес Решения" и ООО "ЭЛИТ ИНВЕСТ" копий определений об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также о возвращении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 г. отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Судья