Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике Головной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1207/2021 по частной жалобе Павленко А.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 г. о прекращении производства по делу, УСТАНОВИЛА:

Павленко А.В. обратилась в суд с иском к Адвокатской палате г. Москвы об оспаривании решения Совета Адвокатской палаты г. Москвы "О дисциплинарном производстве в отношении адвоката Плиева М.М. по жалобам Павленко А.В.", просила обязать ответчика пересмотреть дисциплинарное производство.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что оспариваемое решение не влияет на правовое положение истца, у истца отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Вышеуказанным определением суда производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Районный суд указал, что Павленко А.В. не отнесена к кругу лиц, которым может быть оспорено решение Совета адвокатской палаты, оспариваемым решением права, свободы и законные интересы Павленко А.В. не затронуты.

Павленко А.В. в частной жалобе просит об отмене данного определения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель Адвокатской палаты г. Москвы Анисимова Е.О. возражала против доводов жалобы, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, представила возражения на жалобу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, приходит к следующему.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г, решение Совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

Исходя из вышеизложенных норм права следует, что право обжалования распоряжений Президента Адвокатской палаты г. Москвы предоставлено адвокату, в отношении которого принято решение.

Таким образом, Павленко А.В. законом не предоставлено право на обращение в суд с заявленными требованиями, а потому судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу в соответствии с требования ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Павленко А.В. о том, что указанным определением нарушено его право на судебную защиту, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, подачей настоящего иска какие-либо права и свободы самого заявителя не могут быть восстановлены.

Суть доводов частной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, основанием для отмены определения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Павленко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи