Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34173/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фиоН, при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3454/2021 по частной жалобе Зандман Ю.А. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 1 июля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер

установил:

Зандман Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Хахаеву В.Г. о взыскании двойной суммы задатка в размере сумма, просила применить обеспечительные меры, запретив проведение регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчику двух жилых комнат, в чем ей в соответствии со статьей 139, частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ было отказано указанным выше определением Замоскворецкого районного суда адрес по мотиву непредставления заявителем доказательств наличия предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является наличие оснований для обеспечения иска в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года N 595-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения статьи 139 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. То же относится и к положениям статьи 146 ГПК Российской Федерации, устанавливающим гарантии прав ответчика при принятии судом в отношении него мер по обеспечению иска с учетом того, что такое лицо в силу части первой статьи 145 данного Кодекса не лишено возможности оспаривать определение суда о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства необходимости принятия мер по обеспечению иска должны быть представлены Зандман Ю.А, но в деле отсутствуют.

Частная жалоба не содержит указания на доказательства, подтверждающие необходимость обеспечения иска, притом что доводы жалобы не учитывают, что предмет обеспечения иска не имеет отношения к предмету спора.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 1 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья