Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33-9059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре Кубикове Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "СпецСнаб 71" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "СпецСнаб71" к Дубовицкой С.В. о взыскании денежных средств отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СпецСнаб71" обратились в суд с иском к ответчику Дубовицкой С.В. и просили взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору N *** от 17.04.2012 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2012 года ответчик заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N ***, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставил Ответчику сумма под 20, 6 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

14.08.2015 года между ОАО "Сбербанк России" и истцом заключен договор цессии N 2015/08/02ФЛ (уступки требований), в соответствии с которым истец принимает права требования к ответчикам ОАО "Сбербанк России" по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 28.09.2015 г. общая сумма уступаемых прав Дубовицкой С.В. по кредитному договору N *** от 17.04.2012 г. составляет сумма, из которых сумма основного долга сумма.

В соответствии с пунктом 2.4. договора цессии от 14.08.2015 г. переход прав (требований) цедента (ОАО "Сбербанк") к Цессионарию (ООО "СпецСнаб71") осуществляется на следующий день после поступления денежных средств на расчетный счет Цедента, что произошло 15.09.2015 г. Переход прав подтверждается подписанным Сторонами актом приема-передачи прав (требований) от 28.09.2015 г, таким образом все расчеты по таким кредитным договорам производятся ООО "СпецСнаб71" с 15.09.2015 г.

12.02.2016 г. Дубовицкой С.В. (ответчику) было направлено уведомление о переуступке требований по кредитному договору N *** с указанием реквизитов ООО "СпецСнаб71" и приложены документы, подтверждающие права требования, а также размер задолженности и способы оплаты. По настоящее время от ответчика в счет погашения задолженности на расчетный счет истца платежей не поступало, что явилось основанием за обращением с иском в суд.

Представитель истца ООО "СпецСнаб71" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дубовицкая С.В. и представитель ответчика адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений на иск, указали на пропуск истцом срока исковой давности

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна сторона истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Дубовицкой С.В. по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.ст. 207, 809, 819, 309, 310, 314, 388, 195, 196, 200, 199 ГК адрес адрес закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.ст.194-199 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.04.2012 года между Дубовицкой С.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику выдана сумма кредита в размере сумма под 20, 6 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

14.08.2015 года между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "СпецСнаб71" (цессионарий) заключен договор цессии N 2015/08/02ФЛ (уступки прав (требований)), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе с Дубовицкой С.В. по кредитному договору N *** от 17.04.2012 г, с общей суммой уступаемых прав сумма.

По состоянию на 15.09.2015 года задолженность ответчика составляет сумма, из которых сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты за пользование кредитом.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого согласно статье 200 ГК РФ. Пункт 1 статьи 200 ГК РФ определяет правило, по которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, закрепляет, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В пункте 3 данного Постановления указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, представленным истцом расчетом задолженности по договору от 17.04.2012 N *** следует, что последний платеж по кредитному договору был совершен Дубовицкой С.В. 17.01.2015 г, таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 18.01.2015 года. Между тем истец обратился в суд с иском 29.04.2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании с ответчика задолженности, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем у в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в виду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности по требованию взыскания задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что истец, являясь правопреемником ПАО "Сбербанк", в январе 2018 года обратился к мировому судье за судебным приказом о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, такой судебный приказ был принят 15 января 2018 года и отменен только 18 февраля 2020 года.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском представитель ООО "СпецСнаб71" после отмены судебного приказа обратился в суд 29 апреля 2020 года.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду первой инстанции, следовало исключить период, с даты обращения ООО "СпецСнаб71" за судебным приказом и до его отмены, а также принять во вниманеи период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СпецСнаб71" пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, является противоречащим положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.

Учитывая изложенные обстоятельства, срок для обращения с иском в суд истцом не пропущен, выводы суда об обратном являются не правильными.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований ООО "СпецСнаб71" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 04 августа 2020 года - отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с ответчика Дубовицкой Светланы Васильевны в пользу ООО "СпецСнаб71" в счет задолженности по кредитному договору сумму в размере сумма, из которых сумма основного долга сумма, просроченные проценты за пользование кредитом сумма, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: