Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33а-2435/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Малаховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-532/2020 по административному исковому заявлению Горбачева Сергея Игоревича к Инспекции ФНС России N 31 по адрес о признании налоговой недоимки по транспортному налогу безнадежной к взысканию

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, объяснения административного истца фио, представителя административного ответчика Инспекции ФНС России N 31 по адрес фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачев С.И. обратился в суд с административным иском к Инспекции ФНС России N 31 по адрес, в котором просил суд признать безнадежной к взысканию недоимку по транспортному налогу за 2015-2016гг. в сумме сумма, а также задолженность по пеням в сумме сумма, в связи с истечение сроков взыскания в принудительном порядке.

В обоснование иска указано, что истцу из личного кабинета в мобильном приложении "Госуслуги" поступила информация о задолженности по транспортному налогу за 2015-2016гг. в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое было снято с регистрационного учета 08 сентября 2016 года. Однако налоговый орган в установленные налоговым законодательством сроки не предпринимал никаких мер по взысканию этих сумм, следовательно данные суммы являются безнадежными ко взысканию. Горбачев С.И. обратился в ИФНС РФ N 31 по Москве с заявлением о списании задолженности, но ему было отказано в списании, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 14 октября 2020 года постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Горбачева Сергея Игоревича к Инспекции ФНС России N 31 по адрес о признании налоговой недоимки по транспортному налогу безнадежной к взысканию - отказать".

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления.

В заседание судебной коллегии административный истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС N31 России по адрес по доверенности фио полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено, по состоянию на 2015-2016гг. Горбачев С.И. являлся плательщиком транспортного налога в связи с наличием в собственности транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, дата регистрации права 12 марта 2013 года, дата утраты права 08 сентября 2016 года.

В связи с этим налоговым органом в адрес фио было направлено налоговое уведомление N 49452743 от 19 августа 2018 года с исчисленной суммой транспортного налога за 2015-2016гг, подлежащей уплате в бюджет, в размере сумма за 2015 год и в размере сумма за 2016 года, со сроком уплаты 03 декабря 2018 года.

Поскольку в установленный срок транспортный налог уплачен не был, в адрес фио было направлено требование N 5385 от 12 февраля 2019 года об уплате недоимки по транспортному налогу и пени.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 202 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 405 адрес, по заявлению Инспекции ФНС России N 31 по адрес вынесен судебный приказ по делу N 2а-331/2020 в отношении фио о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за налоговый период: 2015г, 2016г, согласно требованию N 5385 от 12 февраля 2019 года (налоговое уведомление N 49452743 от 19 августа 2018 года).

Разрешая спор, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, руководствуясь названными в судебном акте нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходил при этом из того, что истечение предусмотренного законом срока обращения в суд с иском о взыскания пени не может само по себе являться основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате; вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела; утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности административного истца.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований для признания их незаконными не имеется.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно нормам статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1); обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2); обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 48 НК РФ).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г, по смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 48 НК РФ, 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, истечение предусмотренного законом срока для взыскания налога само по себе не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд. При этом вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящих требований пропуск налоговым органом срока для взыскания недоимки по транспортному налогу, а также не принятие налоговым органом мер по взысканию задолженности за 2015-2016гг. не установлено, поскольку как указывалось выше на основании заявления Инспекции ФНС России N 31 по адрес 18 сентября 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу N 2а-331/2020 о взыскании с фио недоимки по транспортному налогу за 2015, 2016 гг. и пени.

При обращении налогового органа в суд в случае неисполнения налогоплательщиком выставленного требования пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен; согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих; признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда и ставится законом в зависимость от его усмотрения; при рассмотрении настоящего административного дела, никаких обстоятельств, которые бы указывали на то, что пропущенный срок подачи в суд заявления о взыскании этих сумм, ни при каких обстоятельствах не подлежит восстановлению, как, например, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", не установлено, сторонами не представлено.

При таких данных, законных оснований полагать, что недоимка фио по транспортному налогу (пени) за 2015, 2016 гг. подлежит признанию безнадежной ко взысканию, не имеется и административным истцом не приведено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований; он доводами апелляционной жалобы административного истца не опровергается, оснований в рассматриваемых правоотношениях полагать, что налоговая обязанность фио может считаться прекращенной, не имеется; налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности уплатить законно установленный транспортный налог (пени) за 2015-2016гг.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене или изменению решения суда; не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие Горбачева С.И. с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела судебной коллегии не установлены; у суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, и закон, подлежащий применению, верно определилюридически значимые обстоятельства по делу и законно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: