Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33а-2576/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-124/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика Сытина Александра Борисовича на решение Басманного районного суда адрес от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Сытина Александра Борисовича в пользу МИФНС России N 7 по адрес задолженность по уплате земельного налога за 2017г. в размере сумма и пени в размере сумма

Взыскать с Сытина Александра Борисовича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N7 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сытину А.Б. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что административному ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: адрес, б/о "Голубой огонек". За 2017 год у административного ответчика возникла задолженность по уплате земельного налога в размере сумма и пени в размере сумма В установленный законом срок административный ответчик задолженность по налогам не уплатил в связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец явку своего представителя не обеспечил, извещался в установленном законом порядке. Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сытин А.Б.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Сытину А.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: адрес, б/о "Голубой огонек".

В соответствии с Налоговым кодексом РФ административному ответчику начислен земельный налог в отношении данного объекта и направлено налоговое уведомление N48953714 от 11 сентября 2018 года.

В связи с невыполнением налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, административному ответчику направлялось требование N2660 об уплате задолженности по налогу и пени, установлен срок добровольной уплаты до 26 марта 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 360 адрес от 15 июля 2019 года отменен судебный приказ N 2а-371/2019 о взыскании с Сытина А.Б. задолженности по земельному налогу.

Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС N7 по адрес о взыскании с Сытина А.Б. задолженности по земельному налогу за 2017 год и пени, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд соблюдена, установленный законом срок на обращение в суд с иском не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу с пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административному ответчику направлялось соответствующее уведомление с приведенным в нём расчетом земельного налога. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате налоговых платежей. Направленное в его адрес требование оставлено без исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки несостоятельны, поскольку налоговым органом не пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 48 НК РФ.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Определением мирового судьи судебного участка N360 адрес от 15 июля 2019 года судебный приказ отменен по заявлению должника. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 14 ноября 2019 года, то есть в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права и рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку Сытин А.Б. в установленном порядке извещался о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило, в связи с чем суд правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 150, 152 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сытина А.Б. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи