Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33а-2688/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Салиховой Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-2709/2020 по административному иску Голубева Н.С. к ИФНС России N25 по г.Москве о признании задолженности безнадежной к взысканию, обязании списать задолженность

по апелляционной жалобе административного истца Голубева Н.С, подписанной представителем по доверенности Иванча А.Н, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Голубев Н.С. обратился в суд с административным иском к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании безнадежной к взысканию задолженности, обязании списать задолженность как безнадежную к взысканию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 27 апреля 2016 года в ИФНС России N 20 по г. Москве подал декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, в которой ошибочно заявил доход от источников в Российской Федерации, в том числе по договору купли-продажи долей в уставном капитале организаций от 20 мая 2015 года, полученный от ООО "Желаем Здоровья-2" в общей сумме 54 999 руб. 25 коп, вместо 54 999 250 руб. В связи с допущенной ошибкой административным истцом неверно определена общая налоговая база в размере 495 434 106, 78 руб. На основании указанной налоговой декларации в период с 27 апреля 2016 года по 27 июля 2016 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в отношении Голубева Н.С. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, по результатам которой составлен акт N64390/15 от 3 августа 2016 года. Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, ИФНС России N 20 по г. Москве приняла решение N19526/15 от 17 ноября 2016 года о привлечении Голубева Н.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 3.1. решения налогового органа Голубеву Н.С. начислена недоимка в размере 7 142 752 руб, штраф в размере 1 428 550 руб. 40 коп, а также пени в размере 34 999 руб. 28 коп.

Недоимка и пени полностью оплачены Голубевым Н.С. Не согласившись с решением налогового органа в части начисления штрафа, Голубев Н.С. подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России по г. Москве от 27 марта 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований Голубева Н.С. о признании незаконным решения ИФНС России N 20 по г. Москве N 19256/15 отказано.

Таким образом, по состоянию на 10 января 2017 года за Голубевым Н.С. образовалась задолженность по уплате штрафа в размере 1 428 550 руб. 40 коп. С учетом того, что решение налогового органа о привлечении Голубева Н.С. к налоговой ответственности вступило в силу 10 января 2017 года, требование об уплате штрафа должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ не позднее 31 января 2017 года.

Между тем, требование об уплате штрафа направлено налоговым органом Голубеву Н.С. лишь 9 апреля 2018 года со сроком исполнения до 19 апреля 2018 года, то есть по истечении установленных законом сроков. При этом сроки принудительного взыскания по данному требованию истекли 20 октября 2018 года, в связи с чем налоговым органом не реализовано в установленные законом сроки право на обращение в суд с требованием о принудительном взыскании с Голубева Н.С. задолженности по уплате штрафа. 19 июня 2020 года Голубев Н.С. направил досудебное обращение в налоговый орган с требованием о списании безнадежной к взысканию задолженности, в чем налоговым органом отказано.

На основании изложенного, административный истец просил признать безнадежной к взысканию задолженность по уплате штрафа в размере 1 428 550 руб. 40 коп, установленную решением ИФНС России N 20 по г. Москве N 19526/15 от 17 ноября 2016 года, в связи с истечением установленного срока для ее взыскания, обязать ИФНС России N 25 по г. Москве списать задолженность Голубева Н.С. по штрафу в размере 1 428 550 руб. 40 коп. как безнадежную ко взысканию.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Голубева Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Голубев Н.С. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Ржановского В.А, представителя заинтересованного лица ИФНС России N 20 по г. Москве по доверенности Джуркиной К.В, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ н алогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2016 года административный истец Голубев Н.С. подал декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в ИФНС России N 20 по г. Москве.

На основании данной декларации ИФНС России N 20 по г. Москве проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение N 19526/15 от 17 ноября 2016 года о привлечении Голубева Н.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением N 19526/15 Голубеву Н.С. доначислен налог в размере 7 142 752 руб, пени в размере 34 999 руб. 28 коп, штраф в размере 1 428 550 руб. 40 коп.

Голубев Н.С, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 27 марта 2017 года N 21-19/041179 в удовлетворении жалобы отказано.

Голубев Н.С. оспорил решение налогового органа в суде.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований Голубева Н.С. о признании незаконным решения ИФНС России N 20 по г. Москве N 19256/15 отказано.

21 февраля 2017 года в адрес Голубева Н.С. выставлено требование N 52711 об уплате налога на доходы физических лиц, пени, штрафа на общую сумму задолженности в размере 8 606 301 руб. 68 коп. со сроком уплаты до 16 марта 2017 года.

Задолженность в размере 7 163 156 руб, в том числе налог в сумме 7 142 752 руб. и пени в сумме 20 404 руб, уплачена Голубевым Н.С, однако штраф по решению N 19526/15 от 17 ноября 2016 года в размере 1 428 550 руб. 40 коп. не оплачен.

21 марта 2017 года Голубев Н.С. поставлен на налоговый учет в ИФНС России N25 по г. Москве в связи со сменой места жительства.

9 апреля 2018 года ИФНС России N 25 по г. Москве выставила Голубеву Н.С. требование N 466176 об уплате штрафа в размере 1 428 550 руб. 40 коп, обязанность по уплате штрафа Голубевым Н.С. не исполнена.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

По смыслу и взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафа возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, которое подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ.

При этом вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд указал, что непредъявление налоговым органом в судебном порядке требований о принудительном взыскании задолженности само по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога, в то время как административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения обязанности по уплате штрафа.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Доводы апелляционной жалобы административного истца воспроизводят обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных им требований и которые в соответствии с положениями статей 178, 180 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом положений действующего законодательства, при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Н.С. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: