Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33а-2949/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административных истцов фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"Оставить административное исковое заявление собственников помещения многоквартирного дома N 44 адрес в лице представителя фио к ГУ ФССП России по Москве, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, начальнику ОСП по адрес ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия без рассмотрения".

УСТАНОВИЛА:

Собственники помещения многоквартирного дома N 44 адрес в лице представителя фио обратились в Тверской районный суд адрес с коллективным административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Москве, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, начальнику ОСП по адрес ГУФССП России по Москве о признании бездействия незаконным.

Определением Тверского районного суда адрес указанное административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением Тверского районного суда адрес, представитель административных истцов фио подал частную жалобу.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя без рассмотрения настоящее административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что в нем не поименованы конкретные лица, обращающиеся за защитой своего права в качестве административных истцов, ввиду чего, оно не соответствует части 1 статьи 42 КАС РФ.

Вместе с тем, с обоснованностью и законностью оснований, по которым коллективное административное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, судья апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане, являющиеся участниками административных или иных публичных правоотношений, иные лица в случаях, указанных в федеральном законе, вправе обратиться с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами кодекса Административного судопроизводства РФ" основания для обращения в суд группы лиц с коллективным административным исковым заявлением, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 1 статьи 42 КАС РФ, устанавливаются после принятия заявления к производству. Отсутствие этих оснований влечет оставление коллективного административного искового заявления без рассмотрения (часть 4 статьи 42 КАС РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 42 КАС РФ установлено, что в случае, если поданное в суд административное исковое заявление не отвечает требованиям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, суд оставляет заявление без рассмотрения, разъясняет лицам, подавшим заявление или присоединившимся к заявленным требованиям, их право на индивидуальное обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном настоящим Кодексом, и разъясняет процессуальные последствия таких действий.

Основанием для такого обращения является наличие следующих условий:

1) многочисленность группы лиц или неопределенность числа ее членов, затрудняющие разрешение требований потенциальных членов группы в индивидуальном порядке и в порядке совместной подачи административного искового заявления (соучастия) в соответствии со статьей 41 настоящего Кодекса;

2) однородность предмета спора и оснований для предъявления членами группы соответствующих требований;

3) наличие общего административного ответчика (административных соответчиков);

4) использование всеми членами группы одинакового способа защиты своих прав.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статьи 42 КАС РФ оставил административный иск без рассмотрения на стадии принятия административного искового заявления вопреки указанным положениям законодательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда об оставлении без рассмотрения коллективного административного искового заявления собственников помещения многоквартирного дома N 44 адрес в лице представителя фио к ГУ ФССП России по Москве, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, начальнику ОСП по адрес ГУФССП России по Москве является преждевременным и не может быть признан обоснованным, у судьи районного суда отсутствовали законные основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения в порядке части 1 статьи 42 КАС РФ.

В связи с изложенным, определение судьи об оставлении без рассмотрения указанного административного искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке статей 124 - 130 КАС РФ со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 18 марта 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке статей 124 - 130 КАС РФ со стадии принятия.

Судья