Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 33а-3108/2021

адм. дело N33а-3108/2021

р/с N2а-718/2020

21 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления фио к судебным приставам-исполнителям Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий, бездействия отказать", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выраженного в ненаправлении должнику фио в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что требования исполнительного производства исполнены должником 14 сентября 2020 года, однако по состоянию на 21 октября 2020 года копия постановления об окончании исполнительного производства должником не получена.

Также фио

обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выраженного в ненаправлении должнику фио в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также действий по принудительному исполнению судебного приказа, обязании устранить допущенные нарушения.

Указанные административные дела объединены судом первой инстанции в одно производство.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Бабушкинский ОСП УФССП России по адрес поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка N 328 адрес от 31 мая 2017 года о взыскании с фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и расходов по уплате госпошлины в общей сумме сумма в пользу ГБУ "Жилищник адрес".

16 октября 2019 года на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N 143542/19/77029-ИП, копия постановления направлена должнику в тот же день.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУВМ МВД России, ФНС, ПФР, кредитные организации, органы ГИБДД, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

18 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

07 ноября 2019 года, 23 декабря 2019 года, 03 марта 2020 года, 02 июня 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств.

04 сентября 2020 года вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

14 сентября 2020 года должником произведено погашение долга по исполнительному производству.

16 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 30 сентября 2020 года исполнительное производство окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. В материалах исполнительного производства имеются сведения о создании почтового отправления с копией постановления об окончании исполнительного производства и включении его в реестр 01 октября 2020 года для направления должнику фио В связи с возникновением технической ошибки данное почтовое отправление должнику не направлено. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, 25 декабря 2020 года копия постановления об окончании исполнительного производства была повторно направлена должнику, в подтверждение представлен кассовый чек.

Разрешая спор по существу, суд учел вышеизложенное и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что оснований для признания незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку при направлении постановления об окончании исполнительного производства возникла техническая ошибка, которая не свидетельствует о преднамеренном бездействии судебного пристава-исполнителя. Суд первой инстанции также принял во внимание, что в последствии возложенная законом обязанность судебным приставом была исполнена, должнику была направлена копия постановления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельства, приведенные административным истцом в обоснование административного искового заявления, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Направление истцу копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства с нарушением срока установленного законом само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны ответчика и не может повлечь удовлетворение заявленных требований.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: