Решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 7-10417/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ГКУ "АМПП" на решение судьи Пресненского районного суда Москвы от 02 марта 2021 года, которым

отменено постановление N 0355431010120061501068484 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" фио от 15 июня 2020 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы), в отношении Гуляевой Е.Ю. на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0355431010120061501068484 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 15 июня 2020 года Гуляева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, за то, что 10 июня 2020 года в 12 час. 35 мин. по адресу: адрес, Парковка N 3203 (286) водитель автомобиля марки "ФОРД ФОКУС", регистрационный знак ТС, собственником которого является Гуляева Е.Ю, разместила автомобиль на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Решением судьи Пресненского районного суда Москвы 02 марта 2021 года указанное выше постановление ГКУ "АМПП" отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как судьей установлено, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением судьи, ГКУ "АМПП" обратилось с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, так как правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

В судебное заседание представитель ГКУ "АМПП" по доверенности фио явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание Гуляева Е.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, жалобу рассматриваю в её отсутствие.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое Гуляевой Е.Ю. деяние было зафиксировано 10 июня 2020 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Срок давности привлечения Гуляевой Е.Ю. к административной ответственности истек 10 августа 2020 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Гуляевой Е.Ю. к административной ответственности истек, производство по делу прекращено, то возможность правовой оценки её действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Пресненского районного суда Москвы от 02 марта 2021 года, вынесенное по жалобе Гуляевой Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Гуляевой Е.Ю. оставить без изменения, а жалобу ГКУ "АМПП" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио