Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13551/2021[88-14409/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1477/2020 по иску Ханова Мазита Махмутовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности на нежилое помещение

по кассационной жалобе истца Ханова Мазита Махмутовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Ханова М.М. - Ханова А.М, действующего на основании доверенности и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ханов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и о регистрации права собственности на нежилое помещение, ссылаясь на то, что на основании заключенного 22.07.2002 с внешним управляющим в лице Юнусова Ш.Х, действующего от имени ОАО "Раевский мясокомбинат", на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2002, договора купли-продажи недвижимого имущества, он приобрел в собственность объект - нежилое торговое здание - магазин (литер А), стоимостью 400 000 рублей. Деятельность ОАО "Раевский мясокомбинат" прекращена 27.12.2004 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. С целью регистрации права собственности на приобретенное нежилое помещение истец обратился с соответствующим заявлением и необходимыми документами в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии". Однако, в регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости истцу отказано в связи с тем, что в качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи от 22.07.2002, согласно которому продавцом является ОАО "Раевский мясокомбинат", однако по данным ЕГРН в отношении указанного здания право собственности ОАО "Раевский мясокомбинат" не зарегистрировано, т.е. право у продавца распоряжаться вышеуказанным объектом недвижимого имущества не возникло. По мнению истца, отказ в государственной регистрации права собственности является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений требований истец просил возложить на Управление Росреестра по Республике Башкортостан обязанность по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - магазин, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 120, 6 кв.м, кадастровый номер N N, год постройки 1996, приобретенный на основании договора купли-продажи от 22.07.2002.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.11.2020 исковые требования Ханова М.М. к Управлению Росреестра по РБ о возложении обязанности по проведению государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина удовлетворены. На Управление Росреестра по РБ возложена обязанность по проведению государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - магазин, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 120, 6 кв.м, кадастровый номер N N, год постройки 1996, возникший на основании договора купли-продажи от 22.07.2002, заключенного между ОАО "Раевский мясокомбинат" и Хановым М.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ханова М.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ о возложении на ответчика обязанности по проведению государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - магазин.

В кассационной жалобе истец Ханов М.М. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана ненадлежащая оценка доказательствам, предоставленным истцом в подтверждение доводов о том, что спорное здание является объектом капитального строительства и находился на момент оформления договора купли-продажи на балансе продавца ОАО "Раевский мясокомбинат", что свидетельствует о законности заключенной сделки купли-продажи.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2002 года между Хановым М.М. (до перемены имени Гатиятуллиным) и внешним управляющим в лице Юнусова Ш.Х, действующего от имени ОАО "Раевский мясокомбинат" на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2002 года, заключен договор купли-продажи нежилого торгового здания - магазина (литер А), расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 120, 6 кв.м, кадастровый номер N N, год постройки 1996. Цена договора - 400 000 рублей.

Согласно п.2 договора объект принадлежит продавцу на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19.07.1996 года, утвержденного Постановлением главы администрации г.Уфы N2456 от 19.08.1996 года.

Согласно п.3 договора купли-продажи земельный участок площадью 391, 7 кв.м передан продавцу в аренду на 10 лет по договору аренды N576-97/а от 20.11.1997 года на основании Постановления главы администрации г.Уфы N594 от 28.02.1997 года.

Пунктом 6 договора купли-продажи установлено, что с момента подписания передаточного акта обязательство продавца передать объект покупателю считается исполненным.

Согласно акту приема-передачи от 22.07.2002 года продавец передал, а покупатель принял в соответствии с договором купли-продажи от 22.07.2002 года отдельно стоящее одноэтажное нежилое торговое здание - магазин (литер А), общей площадью 120, 6 кв.м, расположенное на земельном участке 391, 7 кв.м по адресу: "адрес"; покупатель передал, продавец принял денежную сумму в размере 400 000 рублей.

27.12.2004 года прекращена деятельность ОАО "Раевский мясокомбинат" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

16.04.2018 года Ханов М.М. обратился в Управление Росреестра по РБ с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный объект.

24.04.2018 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан направило Ханову М.М. уведомление о приостановлении государственной регистрации права на срок до 23.06.2018 года, начиная с 24.04.2018 года в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для проведения государственной регистрации.

При этом государственный регистратор указал, что в качестве правоустанавливающего документа представлена копия договор купли-продажи от 22.07.2002 года, однако по данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении заявленного здания права собственности продавца ОАО "Раевский мясокомбинат" не зарегистрировано, следовательно, право продавца распоряжаться вышеуказанным объектом недвижимого имущества не возникло.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г.Уфы Республики Башкортостан N2456 от 19.08.1996 года утвержден акт приемочной комиссии от 19.07.1996 года о приемке в эксплуатацию фирменного модульного магазина по продаже мясопродуктов, площадью 128 кв.м, построенного ФПТОО "Кургаш" по заказу Раевского мясокомбината Минсельхозпрода РБ по "адрес".

Постановлением Администрации городского округа Уфа N1971 от 23.04.2007 года Гатиятуллину М.М. предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок с кадастровым номером N N, находящийся по "адрес", занимаемый временным продовольственным магазином.

24.12.2007 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа адрес РБ и Гатиятуллиным М.М. заключен договор N1540-07 аренды земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по "адрес". Срок аренды установлен с 23.04.2007 года на неопределенный срок.

Согласно п.1.1 договора аренды земельный участок предоставлен для размещения временного продовольственного магазина.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание - магазин, общей площадью 120, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет 01.07.2011 года, кадастровый N N, отсутствуют данные года ввода в эксплуатацию по завершению строительства. Сведения о правообладателе отсутствуют.

Актом осмотра и установления фактического использования земельного участка N4421 от 19.11.2019 года установлено использование данного земельного участка под временный продовольственный магазин.

Удовлетворяя требования истца, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию в 1996 году, продавец спорного объекта недвижимости ликвидирован и спор о праве собственности на магазин отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в ЕГРН записи о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости не является препятствием для перехода права собственности на него и соответствующей государственной регистрации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у продавца ОАО "Раевский мясокомбинат" изначально принят в эксплуатацию модульный магазин, земельный участок в аренду истцу предоставлен для занятия временным продовольственным магазином, поэтому право собственности истца на указанный объект движимого имущества не подлежит регистрации в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что спорное строение является строением некапитального характера, поскольку оно не обладает признаками, способными отнести его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, а потому не подлежит регистрации право собственности на объект недвижимости.

Суд кассационный инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорный объект - здание магазина введен в эксплуатацию в 1996 году на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19.07.1996 года, утвержденного постановлением главы администрации г.Уфы N2456 от 19.08.1996 года.

Спорное здание магазина поставлено на кадастровый учет 01.07.2011 года с присвоением кадастрового номера N.

Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения технического состояния объекта - спорного здания магазина, расположенного по адресу: "адрес", не назначалась, вопрос о проведении указанной экспертизы судом на обсуждение сторон не ставился.

При принятии судебного акта судом апелляционной инстанции оставлен без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания, а вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований - преждевременным.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленное по делу апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятое по делу судебное постановление апелляционного суда требованиям закона не отвечает.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи