Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-13779/2021[88-14577/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семёнцева С.А, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирновой Натальи Николаевны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-62/2021 по иску Смирновой Натальи Николаевны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя Смирновой Н.Н. по нотариальной доверенности от 5 октября 2020 г, сроком на один год, Маничеву О.Д, представившею диплом о высшем юридическом образовании N, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего 13 мая 2020 г. по вине ФИО6 управлявшего автомобилем ВАЗ21213, N, чья ответственность по ОСАГО застрахована ответчиком, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota Corolla, N. Поскольку ответственность истца на момент ДТП не застрахована, обязанность осуществить страховое возмещение лежит на ответчике, как на страховщике ответственности причинителя вреда. Однако ответчик данную обязанность не исполнил, со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля истца, заявленным обстоятельствам ДТП. Истцом инициировано проведение экспертного исследования, которое подтвердило получение повреждений при указываемых истцом обстоятельствах и определило размер затрат на восстановительный ремонт по правилам ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 сентября 2020 г. истцу отказано в удовлетворении требований по выплате страхового возмещения, с чем она не согласна.

По указанным основаниям истец просила отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от 7 сентября 2020 г. N; взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 163 900 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 163 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от размера страхового возмещения.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирновой Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 г, как незаконных, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Кассатор не согласен с выводами суда о недоказанности страхового случая, полагая, что суды неправильно оценили экспертные исследования, необоснованно приняв заключения, инициированные страховщиком и финансовым уполномоченным, и немотивированно отвергнув заключение, представленное истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, кассационную жалоб поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснив дополнительно, что полагает необходимым проведение по делу судебной экспертизы, которую, по её мнению, должны были назначить суды нижестоящих инстанции, не назначение которой считает процессуальным нарушением, повлиявшим на правильность выводов суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям и доводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 13 закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Установлено, что в обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 13 мая 2020 г. в 18 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ-21213, N, под управлением ФИО6, Mitsubishi Outlander 2.0, N, под управлением ФИО8 и Toyota Corolla, N, под управлением Смирновой Н.Н.

При этом, утверждалось, что вред истцу, как собственнику Toyota Corolla, N, причинён по вине ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Тинькофф Страхование", полис страхования ОСАГО N, при этом гражданская ответственность самой Смирновой Н.Н. на данную дату по ОСАГО не была застрахована.

Смирнова Н.Н. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом событии.

По запросу АО "Тинькофф Страхование" назначена и проведена комплексная экспертиза в ООО " "данные изъяты"" (техническая и транспортно-трасологическая), в ходе проведения которой сделан вывод, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля Toyota Corolla, N, в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2020 г.

Заявление о страховой выплате рассмотрено АО "Тинькофф Страхование" в установленные законом сроки и приняло решение об отказе в страховой выплате Смирновой Н.Н.

13 июля 2020 г. Смирнова Н.Н. направила в адрес АО "Тинькофф Страхование" претензию с требованием осуществить страховую выплату по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2020 года, с приложенным заключением независимой экспертизы, подготовленной ИП ФИО9

Письмом от 24 июля 2020 г. АО "Тинькофф Страхование" уведомило Смирнову Н.Н. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Впоследствии истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с обращением Смирновой Н.Н, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Калужское экспертное бюро".

Экспертным заключением ООО " "данные изъяты"" от 28 августа 2020 г. N, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что зафиксированные механические повреждения транспортного средства Toyota Corolla, N, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2020 г. Зафиксированные механические повреждения указанного транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2020 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 сентября 2020 г. N в удовлетворении требований Смирновой Н.Н. отказано.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, оценив совокупность представленных доказательств и сославшись на вышеприведенные нормы материального права, пришел к выводу о недоказанности причинения вреда истцу при заявленных обстоятельствах, не наступлении страхового случая по ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе истец по существу высказывает несогласие с выводами суда основанными на оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о необходимости назначить по делу судебную экспертизу, в силу имеющихся противоречий в экспертных исследованиях, отклоняется судебной коллегией.

В силу положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает в том числе и достаточность доказательств.

В данном деле судами оценены представленные сторонами экспертные оценки, при этом судами учтены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года), в соответствии с которыми если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае судами не установлено обстоятельств для назначения повторной экспертизы, а сама по себе противоречивость в выводах экспертных исследований на является безусловным основанием для её проведения, учитывая право суда на оценку доказательств.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Ходатайство кассатора, изложенное в жалобе о проведении по делу экспертизы, отклоняется судебной коллегией на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Натальи Николаевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи