Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14179/2021[88-14802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи дело по кассационной жалобе Колпаковой Луизы Олеговны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-6545/2020 по иску Колпакова Павла Владимировича к Колпаковой Луизе Олеговне о взыскании денежных средств, и по встречному иску Колпаковой Луизы Олеговны к Колпакову Павлу Владимировичу о взыскании расходов по найму жилья, расходов по погашению кредита, денежных средств от реализации автомобиля и судебных расходов, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав Колпакову Л.О. и ее представителя Унтила А.В, представителя Колпакова П.В. - Антонову Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колпаков П.В. обратился к Колпаковой Л.О. с иском о взыскании половины денежных средств, оплаченных по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке с 7 марта 2008 г. по 30 января 2017 г.

В период брака, 15 августа 2012 г, с использованием кредитных средств в размере 1 450 000 руб, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 134641, приобретена в собственность по ? доли каждому однокомнатная квартира по адресу: "адрес".

С момента расторжения брака платежи во исполнение кредитных обязательств Колпаков П.В. вносил единолично.

Колпаков П.В. просил взыскать с Колпаковой Л.О. в свою пользу сумму в размере 335 762, 3 руб, составляющую ? доли от платежей, внесенных по кредиту за период с 28 декабря 2016 г. по 24 декабря 2019 г, а также судебные расходы.

Колпакова Л.О. обратилась с встречным иском о взыскании расходов по найму жилья, погашению кредита, денежных средств от реализации автомобиля и судебных расходов. В обоснование встречного иска указано, что Колпаков П.В. заменил входные двери в квартире и лишил её доступа в жилое помещение. В этой связи Колпакова Л.О. вынуждена снимать квартиру и нести расходы на ее оплату. Кроме того, ее родители оформили кредит на покупку автомобиля "Газель" в размере 200 000 руб. Названный автомобиль Колпаков П.В. продал, денежные средства от продажи автомобиля не вернул.

Приведенные обстоятельства, по мнению Колпаковой Л.О, являются основаниями для взыскания с Колпакова П.В. расходов по найму жилья, по погашению кредита в размере 60 000 руб, денежных средств от реализации указанного автомобиля и судебных расходов.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 г, исковые требования Колпакова П.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 июня 2021 г. через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции Колпакова Л.О. и ее представитель Унтила А.В. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Колпакова П.В. - Антонова Л.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 15 августа 2012 г. стороны, находясь в браке, заключили с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N 134641.

28 декабря 2016 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут.

За период с 28 декабря 2016 г. по 24 декабря 2019 г. истец внесено в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ 671 524, 6 руб. Половина от выплаченной суммы составляет 335 762 рублей 30 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктам 1, 2 статьи 34, пунктом 2 статьи 35, пунктами 3 статьи 38, пунктом 1 статьи 39, пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ являлись общими обязательствами сторон, с учетом погашения Колпаковым П.В. после прекращения брака задолженности по данному кредиту в размере 671 524, 60 рублей, усмотрел основания для взыскания с Колпаковой Л.О. в пользу половины от указанной суммы в размере 335 762, 30 руб.

Рассматривая встречный иск, суд исходил из того, что после прекращения брачных отношений стороны самостоятельно несут бремя расходов по оплате коммунальных и арендных платежей. Суд счел не доказанным то обстоятельство, что спорный автомобиль приобретен Колпаковым П.В. за счет денежных средств Фаритова О.Х, полученных в качестве кредита в АО "Россельхозбанк". Суд первой инстанции указал, что истцом по встречному иску не представлено доказательств приобретения Колпаковым П.В. транспортного средства за счет денежных средств, полученных Фаритовым О.Х, а также последующей автомобиля продажи без согласия супруги.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор выражает несогласие с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении встречного иска, утверждает, что Колпаков П.В. совершает противоправные действия по недопущению ее в жилое помещение, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы. Заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Фаритова О.Х. По мнению заявителя, суды неверно распределили бремя доказывания.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

По своей сути указанная компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли жилого помещения и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом на основании совокупности представленных доказательств установлено, что истцом по встречному иску не представлено доказательств объективной невозможности осуществления прав по владению пользованию спорным имуществом и наличие препятствий к такому пользованию со стороны ответчика, достоверных доказательств несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика в материалы дела не представлено, учитывая, что статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено только право сособственника требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда в ее присуждении, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы, заявленной в качестве убытков за найм жилья является верным и не противоречащим закону.

Как усматривается из материалов дела Фаритовым О.Х. в АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ получен кредит па развитие личного подсобного хозяйства в сумме 200 000 руб, задолженность по которому по состоянию на 6 августа 2020 г. погашена.

По сведениям Федеральной информационной системы МВД России за Колпаковым П.В. в период с 5 апреля 2013 г. по 7 августа 2015 г. было зарегистрировано транспортное средство "данные изъяты", 2012 года выпуска.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Суды предыдущих инстанций верно распределив бремя доказывания обоснованно пришли к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказано наличие какого-либо обязательства Колпакова П.В. перед банком либо перед Фаритовым О.Х. по погашению кредита, предоставленного последнему АО "Россельхозбанк", как не представлено и доказательств расходования денежных средств от продажи данного автомобиля не на нужды семьи.

Приведенные в кассационной жалобе возражения повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах предыдущих судебных инстанций, которые в свою очередь получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами, выводами судов и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих инстанций.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колпаковой Луизы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

А.С. Рипка