Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-14216/2021[88-15098/2021]

Дело N 88-15098/2021

4 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Бычкова Алексея Владимировича на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 января 2021 г, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 10 марта 2021 г. по материалу N9-2/2021 по иску Бычкова Алексея Владимировича к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Бычков А.В. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2017 г. произошло столкновение автомобиля MANTGS, N, с полуприцепом, N, под управлением ФИО5, и автомобиля Skoda Fabia, N, под управлением Бычкова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N от 13 февраля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 141 500 рублей. Истец просил суд установить факт нарушения пункта 1.5, пункта 2.5, пункта 8.1, пункта 8.2, пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля MANTGS, N, ФИО5, взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 1/2 доли причиненного ущерба в размере 70 750 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10 марта 2021 г, исковое заявление возвращено истцу.

В кассационной жалобе Бычковым А.В. ставится вопрос об отмене определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2021 г, апелляционного определения Оренбургского областного суда от 10 марта 2021 г. и направить в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению. Кассатор считает, что судами нарушены нормы процессуального права, так как, по его мнению, в службу финансового уполномоченного он обращаться не должен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке, упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Судом первой инстанции, при возвращении искового заявления, на основании указанных выше норм, установлено, что Бычков А.В. обратился в суд с требованием к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страховой выплаты, однако не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, факта обращения в службу финансового уполномоченного.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии иска, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указал на правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в соответствии с положениями вышеприведенного закона, которое заявителем не соблюдено, и возвратил исковое заявление.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом судов и отклоняет довод кассационной жалобы.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 23 июля 2020 г. N 1788-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кириченко Ирины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учитывая, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 26 января 2017 года N 141-О, от 25 июня 2019 года N 1571-О и др.), федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2570-О и от 19 декабря 2019 года N 3566-О).

Следовательно, часть 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не лишает заинтересованных лиц возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора, по существу.

Доводы кассатора основаны на ошибочном понимании действия процессуальных норм во времени установленное частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые судебные акты вынесены в соответствии с требованиями процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1, 3 статьи 379.7, 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 января 2021 г, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бычкова Алексея Владимировича, без удовлетворения.

Судья