Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-16506/2021[88-16847/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Федотовой Е.В, Балакиревой Е.М, с участием прокурора Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4077/2020 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению МВД России по городу Уфе о признании заключения служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел по Республике Башкортостан 15.06.2020, недействительным и незаконным, о признании приказа начальника Управления МВД России по городу Уфе N1094 от 14.07.2020 расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным, о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 01 ноября 2007 по 14 июля 2020 года он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе с присвоенным ему специальным званием капитан полиции.

14 июля 2020 года согласно выписки из приказа Управления МВД России по городу Уфе N 1094 контракт расторгнут, а он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Перед непосредственным увольнением со службы он также узнал о том, что в отношении него была проведена служебная проверка.

Считает приказ Управления МВД России по городу Уфе от 14.07.2020 N1094 и служебную проверку, предшествовавшую его изданию, незаконными и необоснованными, за весь период службы в органах внутренних дел им не было совершено "поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел".

Кроме того полагает, что из материалов послуживших основанием к увольнению остается неясным, на основании каких обстоятельств руководством органа внутренних дел сделан однозначный вывод о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, служебная проверка в отношении него проведена с грубыми нарушениями, поскольку отсутствует факт его ознакомления с приказом о назначении служебной проверки без предоставления копии данного документа.

На основании вышеизложенного истец просил суд:

1. Признать заключение служебной проверки от 15.06.2020 недействительным и незаконным.

2. Признать приказ N1094 л/с от 14.07.2020 об увольнении ФИО1 незаконным.

3. Восстановить истца на службе в звании капитана полиции в должности государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Стороны по делу надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N342-Ф3 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести достоинства, не допускать принятия решения из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей проступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 N3-Ф3 "О полиции", сотрудник полиции, как в служебное, так и внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на должностях среднего начальствующего состава с 01 ноября 2007 по 14 июля 2020 года, стаж службы по состоянию на дату увольнения составил 14 лет 09 месяцев 08 дней.

15 июня 2020 года Министром внутренних дел по Республике Башкортостан генерал - лейтенантом полиции ФИО2 утверждено заключение служебной проверки, проведенной старшим оперуполномоченным по органу внутренних дел оперативно розыскной части собственной безопасности Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан подполковником полиции ФИО3 по факту несвоевременного освидетельствования государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе капитана полиции ФИО1 на состояние опьянения после ДТП, произошедшего 14 марта 2020 года с участием истца.

По результатам проведения служебной проверки установлен факт совершения государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе капитаном полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании приказа Управления МВД России по городу Уфе от 14 июля 2020 года N1094 контракт с инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе капитаном полиции ФИО1 расторгнут, а сотрудник уволен со службы с 15 июля 2020 года. С приказом истец ознакомлен 15.07.2020 г.

До издания приказа ФИО1 был уведомлён о предстоящем увольнении, 13.07.2020 г. с ним проведена беседа.

Основанием для проведения служебной послужил рапорт от 16 апреля 2020 года старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ подполковника полиции ФИО3 по факту несвоевременного освидетельствования истца на состояние опьянения после ДТП, произошедшего с участием истца, с наложенной 17 апреля 2020 года на рапорте резолюцией Министра внутренних дел по Республике Башкортостан генерал - лейтенанта полиции ФИО2

В ходе проведения служебной проверки установлены следующие обстоятельства.

19 марта 2020 года в 18 час. 38 мин. на "телефон доверия" МВД по Республике Башкортостан поступило сообщение от гр. ФИО4 о том, что 14 марта 2020 года в 20.00 часов на автодороге "адрес" произошло ДТП с пострадавшими с участием автомашин марки "Лада Приора", г.р.з. N, под управлением гр. ФИО4 и марки "Kia Sportage", г.р.з. N, под управлением государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфе капитана полиции ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места происшествия и не прошел медицинское освидетельствование. После поступившего сообщения на место происшествия прибыло 7 нарядов ГИБДД, которые склоняли ФИО4 сфальсифицировать материал ДТП. Взамен родственники ФИО1 предлагали ФИО4 денежные средства в сумме 170 000 руб, автомашину марки "Ford", принадлежащую сестре ФИО1 Инспектор предлагал ФИО4 письменно подтвердить, что автомашиной марки "Kia Sportage" г.р.з. N управлял отец ФИО1 (КУСП N).

Опрошенные члены экипажа ДПС ФИО5 и ФИО6 пояснили, что около 21 часов 14 марта 2020 года ими было получено сообщение о ДТП с пострадавшими на трассе М-5 "Урал". ДТП произошло с участием автомашин марок "Лада Приора" и "Kia Sportage". Рядом с данными транспортными средствами находилась прибывшая по вызову автомашина скорой помощи. ФИО4 данным сотрудникам сообщил, что водитель автомашины "Kia Sportage" находится в нетрезвом состоянии и был госпитализирован каретой скорой медицинской помощи. Водителя автомашины "Kia Sportage", на которого указал гр. ФИО4 как на находящегося в нетрезвом состоянии и госпитализированного после совершения ДТП, прибывшие сотрудники полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе не видели.

Как было установлено в ходе разбирательства сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, на месте ДТП находился ФИО7, который им сообщил, что на момент ДТП он управлял автомашиной марки "Kia Sportage", а госпитализирован его сын, находившийся на момент ДТП на пассажирском сиденье.

В свою очередь водитель автомашины марки "Лада Приора" ФИО4 утверждал обратное, пояснив, что ФИО7 подъехал на место ДТП после его совершения на автомобиле Ford Ranger (принадлежавший последнему), оставив его у лесного массива, вдоль проезжей части встречного направления движения.

Находившиеся в непосредственной близости с местом ДТП сотрудники, входившие в состав наряда группы задержания строевого подразделения вневедомственной охраны полиции Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, пояснили сотрудникам ГИБДД, что момента ДТП не видели, указывая при этом в качестве водителя автомашины марки "Kia Sportage" на госпитализированного медицинской скорой помощью гражданина, которым, как впоследствии оказалось, являлся ФИО1

Автомашину марки Ford Ranger г.р.з. N, которой мог управлять до ДТП и прибыть на место ДТП - ФИО7, старший лейтенант полиции ФИО5 и инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО6 не видели, разговоров про добровольное урегулирование факта причиненного ущерба в результате ДТП и непринятие мер, предусмотренных действующим законодательством к участникам ДТП посредством соответствующего денежного и иного материального вознаграждения при вышеуказанных сотрудниках ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе как указывают в объяснениях не велось.

В 22 часа 10 минут 14 марта 2020 года инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе старший лейтенант полиции ФИО6 в присутствии двух понятых составил схему места совершения административного правонарушения, в которой отразил в качестве водителя автомашины марки "Kia Sportage" ФИО7, сделав следующее уточнение, что "со слов ФИО4, водитель, фактически управлявший автомашиной марки "Kia Sportage" госпитализирован".

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 14 марта 2020 года в 21.39 часов ФИО1 доставлен в ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы с диагнозом: "данные изъяты" Анализ крови на содержание этанола не проводился. После осмотра ФИО1 направлен на амбулаторное лечение по месту жительства.

Сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе возбуждено дело об административном производстве и проведении административного расследования, в связи с необходимостью установления всех обстоятельств ДТП, установления степени тяжести причиненного здоровью участников ДТП вреда и принятия решения.

При проведении служебной проверки было учтено, что опрошенные гр. ФИО4, ФИО8 и ФИО9 - владелец автомашины марки "Lada Priora", г.р.з. Н343АВ/102, утверждали, что в момент ДТП автомашиной марки "Kia Sportage" управлял ФИО1, находившийся состоянии опьянения, а родственники ФИО1 - отец ФИО7 и его сестра ФИО10 предлагали денежные средства и автомашину марки "Ford". Взамен просили указать в качестве водителя автомашины марки "Kia Sportage" ФИО7

Со слов гр. ФИО11, являющегося очевидцем происходивших непосредственно после ДТП событий, ФИО1, находясь на месте ДТП, сообщил сотрудникам ДПС о физическом недомогании, после чего сел в машину скорой медицинской помощи и уехал в сопровождении бригады скорой медицинской помощи. Также ФИО11 от сотрудников строевого подразделения вневедомственной охраны Росгвардии стало известно, что ФИО7 на место ДТП приехал на другой автомашине, а ФИО10 из салона автомашины марки "Kia Sportage" выкинула пустые бутылки из-под пива. Одну бутылку из- под пива марки "Bud" ФИО11 видел сам в салоне автомашины виновника ДТП. ФИО11 произвёл аудиозапись разговора родственников ФИО1, с ФИО4, которая приобщена к материалам служебной проверки.

Опрошенные ФИО12, ФИО13 дали пояснения, согласующиеся с пояснениями ФИО4, ФИО11

Сотрудники строевого подразделения полицейский- водитель старшина полиции ФИО14 и инспектор ГОС младший лейтенант полиции ФИО15 пояснили, что 14.03.2020 возле места ДТП они увидели водителя и пассажира автомашины марки "Lada Priora", стоящими на обочине возле автомашины. От водителя автомашины марки "Kia Sportage" исходил резкий запах алкоголя, но данный гражданин отрицал, что он находился за рулем автомашины, говорил, что водитель управлявший транспортным средством на момент ДТП должен подойти, хотя водитель и пассажир другой автомашины, участвовавшей в ДТП, утверждали, что именно он управлял транспортным средством.

Опрошенные сотрудники ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ старший инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО16 и инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО17 сообщили, что 14.03.2020 они увидели автомашины сотрудников Росгвардии, скорой медицинской помощи и две автомашины после ДТП. В ходе беседы им сообщили, что автомашиной марки "Kia Sportage" управлял молодой человек - ФИО1, который находился в салоне автомашины скорой помощи. ФИО16 подошел к автомашине скорой помощи. Сидевший в ней молодой человек жаловался на боли в области спины. От ФИО1, сидевшего в салоне автомашины скорой помощи, исходил какой-то запах.

Опрошенный в ходе служебной проверки старший инспектор ДО ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе капитан полиции ФИО18 пояснил, что 14.03.2020 после того, как ему стало о произошедшем ДТП он неоднократно звонил государственному инспектору ОГИБДД УМВД России по г. Уфе капитану полиции ФИО1 с требованием о прохождении освидетельствования (медицинского освидетельствования) на состояние опьянения, однако последний по не заслуживающим внимание обстоятельствам, освидетельствование (медицинское освидетельствование) не прошел.

Также в основу заключения служебной проверки были положены объяснения командира взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе старшего лейтенанта полиции ФИО19, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе капитана полиции ФИО20 заместителя командира батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе капитана полиции ФИО21, государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Уфе капитана полиции ФИО22, заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Уфе майора полиции ФИО23, фотоматериал, полученный специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, детализация звонков абонентских номеров телефонов ФИО1, ФИО7 от 14.03.2020.

ФИО1 в ходе проведения служебной проверки предложено дать объяснения.

Как следует из заключения служебной проверки:

- при проведении служебной проверки ФИО1 дал заведомо ложные, неискренние пояснения о том, что управлял данной автомашиной его отец, а он находился в момент ДТП на заднем пассажирском сиденье вышеуказанной автомашины, чем пытался ввести в заблуждение руководство ОГИБДД УМВД России по г. Уфе, сотрудников ОРЧ СБ МВД по РБ, проводивших проверку по обращению ФИО4, а также руководство МВД по РБ в целом, с целью избежать привлечения к установленной законом ответственности;

- при производстве по административному материалу ФИО1 дал ложные объяснения, тем самым пытался ввести в заблуждение должностных лиц ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, в обязанности которых входит административное разбирательство, которое может повлиять на правильность и законность принимаемого решения.

- ФИО1 уклонился от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно представленной суду справке ЭКЦ МВД по РБ о результатах предварительного исследования, направленной в адрес руководства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе письмом от 03.06.2020 N 30/1237, по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за N 7891 от 14.03.2020, по факту ДТП 14.03.2020 на "адрес", установлено наличие в смывах с элементов автомобиля "Kia Sportage", г.р.з. N потожировых следов и крови ФИО1

При разбирательстве дела в суде в качестве свидетеля был допрошен ФИО24, подтвердивший свои пояснения, данные при проведении служебной проверки.

Оценив в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, соблюдении ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки в отношении истца, и также порядка увольнения ФИО1 При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущены.

Доводы заявителя жалобы об обоснованности заявленных требований выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и определение по делу иных обстоятельств, между тем, глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установлению по делу новых обстоятельств.

Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения постановления судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.В. Федотова

Е.М. Балакирева