Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-17502/2021[88-17872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андронова Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-5980/2020 по иску Демичевой Валерии Александровны к индивидуальному предпринимателю Андронову Александру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Демичева В.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андронову А.А. (далее по тексту- ИП Андронов А.А.) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 440 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 февраля 2019 г. по 15 декабря 2020 г. в размере 50 801, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. и почтовые расходы в размере 580 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 апреля 2021 г, исковые требования Демичевой В.А. к ИП Андронову А.А. удовлетворены частично: с ИП Андронова А.А. в пользу Демичевой В.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 370 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2019 г. по 15 декабря 2020 г. в размере 40 409 руб. 66 коп, почтовые расходы в размере 580 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. В удовлетворении остальной части требований иска отказано. С ИП Андронова А.А. в доход бюджета МО "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 4 104 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе Андронов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 апреля 2018 г. между ИП Андроновым А.А. (арендодатель) и ИП Демичевой В.А. (арендатор) заключен договор аренды площади нежилого помещения N, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды площади нежилого помещения, недвижимое имущество, расположенное на первом этаже жилого дома, расположенные по адресу: "адрес", общей площадью 97 кв.м, из них 40 кв.м- торговой площади, в состоянии позволяющем производить его нормальную эксплуатацию. Передаваемое недвижимое имущество принадлежит арендодателю по доверенности N "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ Переданное арендатору недвижимое имущество будет использоваться последним в целях осуществления деятельности, розничная торговля (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендатор осуществляет ежемесячные платежи за арендуемое недвижимое имущество исходя из нижеприведенного расчета: сумма ежемесячного арендного платежа составляет- 30 000 руб, залоговая сумма арендной платы- 30 000 руб. и подлежит возврату при расторжении настоящего договора или в счет арендной платы. Оплата за каждый текущий календарный месяц производится до 5 числа текущего месяца путем перечисления суммы или внесенная в кассу, установленной в пункте 3.1 настоящего договора, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, начиная с

1 числа текущего календарного месяца.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с 1 апреля 2018 г. и действует до 1 февраля 2019 г, а по расчетам до полного их завершения.

Согласно распискам, составленным в период с 29 марта 2018 г. по

4 декабря 2018 г, ИП Андроновым А.А. получены от ИП Демичевой В.А. в качестве арендной платы денежные средства в общем размере 700000 руб.

Согласно чеку об операции "Сбербанк онлайн" N от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены денежные средства в размере 70 000 руб. на счет Любови ФИО7

Как следует из акта возврата помещения от 1 марта 2019 г, в связи с истечением срока договорных отношений аренды нежилого помещения ИП Андронов А.А. принял от ИП Демичевой В.А. спорный объект недвижимости без каких-либо претензий.

13 июля 2020 г. истец направила в адрес ответчика письменное требование о возврате излишне уплаченных ею арендных платежей по договору N от 1 апреля 2018 г. на общую сумму 470 000 руб. на реквизиты, приложенные к настоящей претензии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, установив факт незаконного приобретения ответчиком части денежных средств истца, подлежащих возврату.

Суды правомерно исходили из того, что 1 апреля 2018 г. стороны заключили договор аренды нежилого помещения с суммой ежемесячного платежа в размере 30000 руб, в связи с чем, учитывая, что истцом фактически уплачена ответчику сумма в размере 700000 руб, в то время как сумма арендных платежей по спорному договору составляет 330000 руб, обоснованно указал на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 370000 руб.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец добровольно производила ежемесячную оплату в размере 65000 руб. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при заключении договора стороны согласовали размер арендной платы, составляющей- 30000 руб.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, доказательства факта заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому перечислены денежные средства, ответной стороной не представлены.

Злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны истца судами также не установлены.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных ими обстоятельств, что не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу требований статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 апреля 2021 г. по гражданскому делу

N 2-5980/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Андронова Александра Александровича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Т.Т. Кизирбозунц

подпись Л.В. Арзамасова