Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-6677/2021[77-2850/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Олейникова Ю.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Олейникова Ю.А. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Олейникова Ю.А. - адвоката Астахова А.И. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 26 марта 2021 года.

По приговору Карачевского районного суда Брянской области от 19 января 2021 года

Олейников Юрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" неработавший, судимый:

по приговору Брянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, вынесенных постановлением Брасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

по приговору Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Брянска от 18 июля 2008 года, Брасовского районного суда Брянской области от 20 июля 2012 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 августа 2013 года по отбытии наказания;

по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 февраля 2018 года на основании апелляционного постановления Белгородского областного суда от 21 февраля 2018 года условно-досрочно, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 14 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 26 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Олейникова Ю.А. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора Лошадкиной Н.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Олейников Ю.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13 сентября 2020 года в г. Карачеве Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Олейникова Ю.А. - адвокат Астахов А.И, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Ссылаясь на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что последние учтены не в полном объеме, в частности факт примирения с потерпевшим, который просил о назначении максимально мягкого наказания Олейникову Ю.А.

Кроме того, считает, что судом не учтено обращение Олейникова Ю.А. в период с 1994 по 1997 года за психиатрической помощью с диагнозом "Задержка психического и речевого развития".

Заявляет о двойном учете отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений ввиду отказа суда в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Олейникову Ю.А. наказания.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, снизив размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Щербаков Ю.М, опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Олейникова Ю.А. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Олейникова Ю.А, потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; протоколом явки с повинной Олейникова Ю.А; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотров; заключениями экспертов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Олейникова Ю.А, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших, свидетелей судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Олейникова Ю.А, так и в части квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для иной квалификации действий Олейникова Ю.А. судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Олейникову Ю.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, принесения извинений потерпевшему, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, основано на положениях уголовного закона и разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", достаточно полно мотивированы.

Вопреки доводам жалобы осужденного назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, смягчающими наказание осужденному, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции потерпевший ФИО13 пояснил, что претензий к Олейникову Ю.А. не имеет, однако вопрос о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда (т. 2 л.д. 18-40), в связи с чем доводы защитника осужденного о том, что судом первой инстанции не учтено мнение потерпевшего о назначении максимально мягкого наказания Олейникову Ю.А. несостоятельны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Астахова А.И, о том, что судом не учтено обращение Олейникова Ю.А. в период с 1994 по 1997 годы за психиатрической помощью с диагнозом "Задержка психического и речевого развития", опровергается содержанием приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Олейникову Ю.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также с применением ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, решение в данной части достаточно мотивировано. Судебная коллегия также не усматривает таковых, исходя при этом из того, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, изменение категории преступления на менее тяжкую, а также назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о двойном учете наличия отягчающего наказание обстоятельства при рассмотрении вопроса о применении при назначении наказания Олейникову Ю.А. положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, основаны на неверном толковании закона и опровергаются содержанием приговора.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Олейникова Ю.А. все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Олейникова Ю.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карачевского районного суда Брянской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 26 марта 2021 года в отношении Олейникова Юрия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Астахова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: