Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-17946/2021[88-18166/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукиной А. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области, Отделу полиции N 6 Управления Министерства внутренних дел России по городу Воронежу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Чукина А.С. обратилась в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области, ОП N 6 УМВД России по городу Воронежу о взыскании убытков в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указала, что решением Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОП N 6 УМВД России по городу Воронежу ФИО5 о привлечении к административной ответственности Чукиной А.С. по части 1 статьи 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чукиной А.С. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В связи с оказанием ей юридической помощи в рамках рассматриваемого дела истцом были понесены убытки по оплате услуг представителя.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чукиной А.С. взысканы убытки в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Чукиной А.С. к ГУ МВД России по Воронежской области, ОП N 6 УМВД России по городу Воронежу было отказано.

В кассационной жалобе МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Чукиной А.С. прекращено по не реабилитирующим основаниям, следовательно, факт отмены постановления не указывает на незаконность действий должностных лиц и наличие их вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Отдела полиции N 6 УМВД России по городу Воронежу ФИО5, Чукина А.С. была признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с проживанием с ДД.ММ.ГГГГ Чукиной А.С. без регистрации по адресу: "адрес", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью привлечения к административной ответственности, Чукина А.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОП N 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО5 о привлечении к административной ответственности Чукиной А.С. по части 1 статьи 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено по причине того, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не по месту совершения правонарушения (оно совершено на территории Коминтерновского района г. Воронежа, в связи с чем, рассмотрев его, заместитель начальника ОП N 6 УМВД России по г. Воронежу нарушил требования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного привлекаемого лица Чукиной А.С. (статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чукиной А.С. по части 1 статьи 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Чукина А.С. и ФИО7 заключили договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 2 которого юридические услуги оказывались в целях обжалования постановления N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке. Стоимость услуг составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Чукина А.С. и ФИО7 заключили договор об оказании юридических услуг на представительство интересов заказчика в Центральном районном суде г. Воронежа. Стоимость услуг составила 5000 рублей.

Чукиной А.С. представлены расписки в подтверждение оплаты за оказанные услуги на общую сумму 10000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 125, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта причинения истцу убытков в связи с несением расходов на оказание юридической помощи при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, которое было признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9).

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что истец является лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено, то суды пришли к обоснованному выводу о возмещении возникших у нее убытков в виде судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Чукиной А.С. прекращено по не реабилитирующим основаниям, следовательно, факт отмены постановления не указывает на незаконность действий должностных лиц и наличие их вины, не влечет отмену обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина