Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-17975/2021[88-18504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" к Комовой С. А. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Комовой С. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Чистякова Е.С, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Банк "Кузнецкий" (далее-ПАО Банк "Кузнецкий") обратилось с иском к Комовой С.А, указав, что 29 марта 2017 г..между ПАО Банк "Кузнецкий" и Комовым А.С. был заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования, графика погашения общей суммы кредита, общих условий потребительского кредитования, анкеты - кредитной заявки на получение кредита, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей. Банку стало известно, что 14 июня 2017 года Заемщик умер. Поскольку Заемщик был присоединен к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N N от 29 марта 2017 года на основании заявления на страхование от 29 марта 2017 года, со стороны Банка направлена претензия от 16 июня 2017 года в адрес страховой компании (САО "ВСК" Пензенский филиал), в ответ на которую 21 февраля 2018 г..в удовлетворении требований Банка было отказано, поскольку случай не признан страховым. 18 декабря 2017 года нотариусом г..Пензы наследнику Комовой С.А.(супруга умершего) выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Вплоть до 21 июня 2019 г..со стороны наследника осуществлялось ежемесячное погашение кредитных платежей. Последний платеж был произведен 21 июня 2019 г..и по состоянию на текущую дату платежи не поступают. 03 сентября 2019 г..в адрес ответчика было направлено уведомление, имеющее силу требования, по которому Банк просит погасить задолженность по вышеуказанному кредитному договору, однако, данное требование со стороны наследника добровольно не исполнено.

По состоянию на 01 ноября 2019 г..размер задолженности по кредитному договору составляет 139 990, 86 рублей, из которых: 75 048, 79 рублей - остаток срочной ссудной задолженности; 41 457, 35 рублей - сумма непогашенного в срок основного долга; 94, 17 рублей - сумма срочных процентов; 7 753, 64 рублей - общая сумма просроченных процентов; 3 500, 31 рублей - общая сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность; 8 255, 17 рублей - общая сумма неуплаченных штрафов за просроченные заемные средства; 3 881, 43 рублей - общая сумма неуплаченных штрафов за просроченные заемные средства.

На основании изложенного просило взыскать с Комовой С.А. в пределах наследственного имущества в пользу ПАО Банк "Кузнецкий" сумму задолженности по кредитному договору N N от 29 марта 2017 года в размере 139 990 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 999, 82 рублей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 января 2020 года иск ПАО Банк "Кузнецкий" к Комовой С.А. удовлетворен, с Комовой С.А. в пользу ПАО Банк "Кузнецкий" в пределах наследственного имущества взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 139 990 рублей 86 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 999 рублей 82 копейки.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03.02.2020 заочное решение от 13.01.2020 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 марта 2020 года исковые требования ПАО Банк "Кузнецкий" к Комовой С.А. удовлетворены, с Комовой С.А. в пользу ПАО Банк "Кузнецкий" в пределах наследственного имущества взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 28 230 рублей 78 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1 046 рублей 92 копейки. Расторгнут кредитный договор N N от 29 марта 20217 года с 31 января 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 июня 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Комовой С.А. по доверенности Чистякова Е.С. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 апреля 2021 года, решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 марта 2020 года изменено в части размера задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, определена ко взысканию с Комовой С.А. в пользу ПАО Банк "Кузнецкий" в пределах наследственного имущества сумма задолженности по кредитному договору от 29 марта 2017 года в размере 18 810, 19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 752, 40 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 марта 2017 года между ПАО Банк "Кузнецкий" и Кломовым А.С. заключен кредитный договор N N путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования, графика погашения общей суммы кредита, общих условий потребительского кредитования, анкеты - кредитной заявки на получение кредита, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей.

В соответствии с п. 2 кредитного договора срок возврата кредита - 29 марта 2022 г. Согласно п. 4 договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Банку проценты в размере 22, 90 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга).

В соответствии с п. 6 договор Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца, в также в день окончательного погашения кредита.

В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов (п. 12 кредитного договора), Заемщик уплачивает пени в размере 0, 05 % от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов.

При заключении кредитного договора Комовым А.С. было подано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, тем самым Заемщик присоединился к Программе "Страхование от несчастных случаев и болезней" в соответствии с условиями "Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней САО "ВСК" от 30 июня 2009 года и стал застрахованным лицом. Выгодоприобретателем является ПАО Банк "Кузнецкий", страховщиком - САО "ВСК". Страховым случаем является, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования, а также смерть застрахованного по причинам, иным, чем несчастный случай, происшедшим в период страхования.

14 июня 2017 года Комов А.С. умер.

Поскольку Заемщик был присоединен к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 29 марта 2017 года на основании заявления на страхование от 29 марта 2017 года, со стороны Банка направлена претензия от 16 июня 2017 года в адрес страховой компании (САО "ВСК" Пензенский филиал), в ответ на которую 21 февраля 2018 г. в удовлетворении требований Банка было отказано, поскольку случай не признан страховым.

Нотариусом города Пензы Малашиной Н.В. 18 октября 2017 г. открыто наследственное дело к имуществу Комова А.С, из которого следует, что наследником, принявшими наследство после смерти Комова А.С, является его супруга Комова С.А.

После смерти Комова А.С, в период с 14 июня 2017 года по 21 июня 2019 года Комовой С.А. осуществлялось ежемесячное погашение кредитных платежей по кредитному договору, заключенному между Комвым А.С. и ПАО Банк "Кузнецкий", всего внесена сумма 56 50 рублей, которая была зачислена в счет погашения задолженности по просроченным процентам - 54 330, 37 рублей, просроченному основному долгу - 2 119, 63 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела 16 января 2020 года САО "ВСК" перечислило на счет ПАО Банк "Кузнецкий" страховую выплату по акту N 004-17ДП49 по кредитному договору N N от 29 марта 2017 года за Комова А.С. 119 742, 15 рублей, в размере задолженности по состоянию на дату смерти заемщика, тем самым признав случай страховым.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Комова С.А, как наследник заемщика, должна отвечать по долгам наследодателя, возникшим на основании кредитного договора, в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность суда первой инстанции, приняв новый расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера задолженности подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность наследодателя Комова А.С. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 31 января 2020 года составляет 28 230, 78 рублей, из которых: 11 436, 12 рублей - общая сумма просроченных процентов за период с 30 мая 2019 года по 17 января 2020 года; 2 374, 07 рублей - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 21 октября 2019 года по 17 января 2020 года; 9 937, 57 рублей - сумма неуплаченных пеней за просроченные заемные средства за период с 30 июня 2017 года по 17 января 2020 года; 4 483, 02 рублей - сумма неуплаченных пеней за просроченные проценты за период с 30 июня 2017 года по 31 января 2020 года.

Руководствуясь положениями статей 807, 810, 819, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктов 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции исходя из того, что проценты по кредитному договору подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства; учитывая, что от САО "ВСК" 16 января 2020 г. поступила страховая выплата в сумме 119 742, 15 рубля, которая была зачислена в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу - 116 506, 14 рублей, просроченным процентам - 3 236, 01 рублей, также в погашение задолженности были учтены все внесенные ответчиком платежи, пришел к выводу, что по состоянию на 31 января 2020 г. по кредитному договору числилась задолженность в сумме (за вычетом пеней, начисленных за просроченные платежи за период с 14.06.2017 по 14.12.2017 в размере 940, 77 рублей) 27 290, 01 рублей, из которых 13 810, 19 рублей - просроченные проценты, 13 479, 82 рублей - пени за просроченные платежи, Также суд апелляционной инстанции указал, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае Комова С.А, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, установив, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму заявленных ко взысканию пени до 5 000 рублей.

Исходя из того что истцом своевременно приняты меры по выявлению наследников, обращению к САО "ВСК" за страховой выплатой, а именно 21 июня 2017 г, не установив виновных действий кредитора, которые привели к решению страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, а также учитывая, что наследник производила платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору до 21 июня 2019 г, а обращение в суд кредитора последовало 20 ноября 2019 г, пришел к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, которое могло бы являться основанием к отказу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, с выводами судом о наличии оснований для привлечения ответчика как наследника к исполнению обязанности по возврату долга наследодателя согласиться не может.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывала на то, что у заемщика Комова А.С. на день смерти задолженность по кредитному договору отсутствовала и образовалась по вине страховой компании, своевременно не исполнившей свои обязательства. Комов А.С. присоединился к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, в связи с чем задолженность по кредиту должна была быть погашена страховой компанией путем выплаты страхового возмещения.

В обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного между САО "ВСК" и Комовым А.С, страховщик обязан был перечислить страховое возмещение или его часть банку - выгодоприобретателю в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая.

Между тем указанным обстоятельствам не была дана оценка судом первой инстанции. Указанные недостатки судом апелляционной инстанции также не исправлены при повторном рассмотрении дела.

Судами не учтено, что исследованными доказательствами подтверждается, что на момент смерти должника просроченная задолженность отсутствовала. Имеющийся долг наследодателя по кредитному договору был застрахован. Ответчик Комова С.А. выгодоприобретателем по договору страхования не являлась. Задолженность, указанная в расчете сложилась за период после смерти заемщика Комова А.С, то есть в связи с неуплатой СА0 "ВСК "Страхового возмещения", которое при своевременной выплате покрывало задолженность.

Допущенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, повлияло на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела выполнены и установлены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина