Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 66а-3307/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-290/2021 по административному исковому заявлению Иванина Николая Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе администрации городского округа Мытищи на решение Московского областного суда от 3 марта 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения Иванина Н.Н. и его представителей Худякова М.В, Крамер Т.Ф, судебная коллегия по административным делам

установила:

Иванин Николай Николаевич (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июня 2015 года на основании исполнительного листа N 002584364 от 28 апреля 2015 года, выданного Мытищинским городским судом Московской области по делу N 2-3411/14, решение по которому вступило в законную силу 28 января 2015 года, Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - МО по ИОВИП N1 УФССП России по Московской области) возбуждено исполнительное производство N 11128/15/50060-ИП, предмет исполнения - обязать администрацию городского поселения Мытищи в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать водоотведение сточных и ливневых вод от земельного участка N "данные изъяты" и домовладения N "данные изъяты" по улице "данные изъяты".

До настоящего времени решение суда не исполнено. Длительность неисполнения судебного решения в данном случае составляет более 5 лет. Административный истец полагает, что указанный временной промежуток исполнения судебного решения нельзя признать разумным, поэтому просит взыскать компенсацию в размере 500 000 рублей и возвратить госпошлину, уплаченную им при подаче данного административного иска в суд.

Решением Московского областного суда от 3 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Иванина Н.Н. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 95 000 рублей и государственная пошлина в размере 300 рублей. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Мытищи (далее также - Администрация) ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что присуждённая судом компенсация не отвечает требованиям разумности, справедливости, установленным обстоятельствам по делу, не согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), в частности судом не учтено, что длительность исполнения судебного акта вызвана непосредственно противоправными действиями административного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представители с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также пояснили, что каких-либо препятствий для организации водоотведения на земельном участке, который Иванин Н.Н. по решению Мытищинского городского суда от 2 марта 2017 года обязан освободить как самовольно занятый, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Администрация просила дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1, 2 статьи 46).

В соответствии со статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства.

Разумность срока исполнения судебного акта согласно правилам, предусмотренным в частях 4-5 статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется с учётом таких обстоятельств, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Пунктом 55 Постановления N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из изложенного, следует, что возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 46 Постановления N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причинённом неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Как усматривается из материалов административного дела, гражданского дела N 2-3411/2014, исполнительного производства N 11128/15/50060-ИП и установлено судом первой инстанции, вступившим 28 января 2015 года в законную силу решением Мытищинского городского суда от 24 сентября 2014 года по делу N 2-3411/2014 на администрацию городского поседения Мытищи возложена обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать водоотведение сточных и ливневых вод от земельного участка N "данные изъяты" в деревне Грибки и домовладения N "данные изъяты" по улице "данные изъяты" (далее также - судебное решение), а также взысканы в пользу Иванина Н.Н. судебные расходы по делу.

Решение в части взыскания судебных расходов в пользу Иванина Н.Н. администрацией городского поселения Мытищи исполнено.

В части требований об организации водоотведения сточных и ливневых вод 24 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N1 УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа N 002584364 от 28 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство N 11128/15/50060-ИП и должнику - Администрации установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления от 3 августа 2015 года.

1 сентября 2015 года, в связи с неисполнением должником в установленный срок в указанной части решения суда, в соответствии со статьёй 112 Федерального закона N 229-ФЗ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 сентября 2015 года в адрес МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области от должника поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения на шесть месяцев, поскольку администрация приступила к исполнению судебного решения.

Должником в адрес МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области направлен план-график по исполнению судебного решения, утверждённый 30 сентября 2015 года со сроком исполнения до 2 квартала 2020 года.

Поскольку в установленный срок решение суда исполнено не было, судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области в соответствии со статьёй 105 Федерального закона N 229-ФЗ в отношении Администрации вынесены постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 6 июня 2016 года и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области от 28 июня 2016 года срок исполнения требований исполнительного документа должнику вновь продлён до 6 июля 2016 года.

25 июля 2016 года судебными приставами-исполнителями МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области осуществлён выход по месту совершения исполнительных действий и установлено, что судебное решение не исполнено.

24 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области в соответствии со статьёй 105 Федерального закона N 229-ФЗ вынесено и вручено должнику постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 10 мая 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2017 года Администрации отказано в повторной отсрочке исполнения решения суда.

2 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области в соответствии со статьёй 105 Федерального закона N 229-ФЗ вынесено и вручено должнику постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 22 ноября 2017 года.

10 января 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области в соответствии со статьёй 105 Федерального закона N 229-ФЗ должнику вынесено и вручено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 24 января 2018 года, и требование о предоставлении информации о назначении должностного лица, ответственного за исполнение судебного решения.

14 февраля 2018 года в адрес МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области поступил ответ Администрации, в котором указано, что решение о назначении должностного лица по исполнению судебного решения не принималось.

Определением Мытищинского городского суда Московской области 27 февраля 2018 года должнику - Администрации предоставлена отсрочка на один год.

5 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области в соответствии со статьёй 105 Федерального закона N 229-ФЗ вынесено и вручено должнику постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 18 марта 2020 года и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также вынесено и вручено требование о предоставлении информации о назначении должностного лица, ответственного по исполнению решения суда.

17 марта 2020 года в адрес МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Администрацией сообщено, что должник в четвёртый раз обратился в Мытищинский городской суд Московской области о представлении отсрочки по исполнению решения суда.

Определением Мытищинского городского суда Московской области 27 марта 2020 года в удовлетворении заявления Администрации о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказано.

До настоящего времени судебное решение Администрацией не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав хронологию исполнения судебного акта, учитывая положения статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что срок исполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (24 июня 2015 года) до дня обращения в суд с данным административным иском (1 декабря 2020 года) составил около 5, 5 лет и пришёл к правильному выводу, что длительность исполнения судебного решения является чрезмерной, не отвечает требованиям разумности, что в указанный период административный ответчик не принял достаточных, эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение судебного акта и восстановление прав Иванина Н.Н, действия должника, осуществляемые в целях исполнения судебного постановления, нельзя признать разумным, что в контексте положений статьи 6 Конвенции объективно не может быть признано отвечающим критерию разумности.

Так, из материалов исполнительного производства, полно и всесторонне проанализированных судом первой инстанции, установлено, что в процессе принудительного исполнения решения суда в пользу Иванина Н.Н. службой судебных приставов не было допущено бездействия; предусмотренные законом меры предпринимались должностными лицами указанной службы полно, своевременно и в надлежащей форме.

С выводом суда относительно имеющей значение для правильного рассмотрения административного дела продолжительности исчисления срока исполнения судебного акта судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе, подтверждается материалами дела, является правильным, свидетельствует о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации в размере 95 000 рублей, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судом обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения.

Суд учёл условия и обстоятельства, связанные с длительностью неисполнения решения суда, значимость последствий нарушения для административного истца, проживающего в доме на земельном участке, затапливаемом ливневыми водами длительное время.

Техническая описка суда первой инстанции в указании в мотивировочной части решения иной суммы чем присуждена Иванину Н.Н. не является основанием для изменения решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присуждённой судом первой инстанции, поскольку её размер определён судом в соответствии с требованиями Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления N 11.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал все значимые обстоятельства и пришёл к правильному выводу, что должник реальных мероприятий, направленных на исполнение решения суда по организации водоотведения в течение более 5, 5 лет не проводил, ни один из пунктов проведения необходимых мероприятий должником не исполнен, что свидетельствует о том, что должник не готов приступить к исполнению судебного решения и до настоящего времени. При этом при должном отношении к служебной дисциплине и обязанностям, связанным с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, должник имел объективную возможность приступить к исполнению решения суда в части надлежащей подготовки разрешительной документации по строительству объекта.

Вопреки доводам административного ответчика о том, что причиной несвоевременного исполнения судебного акта являются препятствующие действия самого административного истца, суд первой инстанции верно сделал суждение о том, что сам по себе факт самовольного занятия Иваниным Н.Н части земельного участка, на котором возможны действия по организации водоотведения не может служить безусловным основанием неисполнения принятого решения суда на протяжении столь длительного времени, поскольку судебным решением на Администрацию возложена обязанность по устройству водоотведения сточных и ливневых вод непосредственно с земельного участка Иванина Н.Н в 2014 году. А с требованиями к Иванину Н.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка, пригодного для использования в целях организации водоотведения, которые решением от 2 марта 2017 года были удовлетворены, Администрация обратилась в Мытищинский городской суд за пределами срока, установленного для принудительного исполнения решения суда от 24 сентября 2014 года, вступившего в законную силу 28 января 2015 года, то есть только 12 июля 2016 года.

При этом, Администрация имела объективную возможность применения административного ресурса по исполнению решения суда об освобождении земельного участка занятого Иваниным Н.Н. для реализации исполнения решения об обустройстве водоотведения сточных и ливневых вод с участка Иванина Н.Н. с 2018 года. Однако непосредственные действия по очищению участка Администрацией, как это следует из представленного акта от 11 февраля 2021 года, и работы по сбору и очищению участка проведены лишь в ходе рассмотрения настоящего спора. При этом, вопреки доводам административного ответчика, из представленных стороной фотоснимков видно, что земельный участок имеет свободный проход и проезд.

Вместе с тем, каких-либо мероприятий, направленных на реальное исполнение должником обязанности, возложенной на него решением суда от 2014 года по организации водоотведения, в течение периода, составляющего более пяти лет, административный ответчик не совершил. Имеющийся план земельного участка, содержит лишь схему проектируемой сети ливневой дренажной системы. Однако данный документ не утверждён, проектно-сметная документация, проект планировки и проект межевания территории не разработаны, разрешение на строительство не получено.

Вопреки доводам жалобы, административный ответчик требования законодательства об исполнительном производстве о предоставлении доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда в части организации водоотведения сточных и ливневых вод, не исполнил и такие доказательства в материалы исполнительного производства на дату рассмотрения дела в суде не представил.

В связи с чем доводы апеллянта в указанной части являются несостоятельными и не подтверждают наличие непреодолимых препятствий для исполнения решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая получила должную оценку при вынесении судебного акта, и по сути, отражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы судом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение административного ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Согласно положениям статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции, за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешённых судом первой инстанции.

При изготовлении решения, судом первой инстанции во водной части решения допущена описка в дате вынесения решения и вместо "3 марта 2021 года" указано "3 марта 2020 года", поэтому судебная коллегия считает необходимым устранить вышеуказанную описку, так как она является явной и носит технический характер и её исправление не повлечёт изменение содержания судебного акта суда первой инстанции.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную во вводной части решение Московского областного суда от 3 марта 2021 года, указав "3 марта 2021 года" вместо "3 марта 2020 года".

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи