Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-613/2021[77-830/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Саушкиной И.В, осужденного Квитковского Н.И, адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Квитковского Н.И. - адвоката ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Квитковского Н.И. и адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 124 Волгоградской области от 9 июня 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Приговором суда решен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2020 года указанный приговор изменен. Признано обстоятельств, смягчающим наказание Квитковскому Н.И, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Смягчено назначенное наказание Квитковскому Н.И. по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 4 месяцев ограничения свободы, с ограничениями и обязанностями, отраженными в приговоре. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Квитковского Н.И. - адвоката ФИО9 считает приговор и апелляционное постановление необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене, с прекращением уголовного дела в отношении Квитковского Н.И, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина Квитковского Н.И. не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и норм действующего законодательства, утверждает, что у Квитковского Н.И. отсутствовал умысел на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшей, он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинение вреда здоровью средней тяжести. На этом основании полагает, что вред здоровью потерпевшей ФИО10 был причинен по небрежности. Кроме того, конфликт был инициирован именно потерпевшей, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом сам Квитковский Н.И. не угрожал, не причинял телесных повреждений, а оттолкнул её, вследствие чего потерпевшая получила травму. При этом считает, что обвинение построено на показаниях потерпевшей и свидетелей, которые являются заинтересованными лицами.

Обращает внимание, что ФИО10 обратилась в правоохранительные органы спустя полтора месяца после получения травмы на том основании, что Квитковский Н.И. перед ней не извинился и не оказал материальную помощь.

С учетом причинения вреда здоровью потерпевшей средней тяжести по неосторожности, просить прекратить уголовное дело в отношении Квитковского Н.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и непричастности к инкриминируемому деянию.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Городищенского района Волгоградской области ФИО11 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просила приговор мирового судьи судебного участка N 124 Волгоградского района от 9 июня 2020 года и апелляционное постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2020 года в отношении Квитковского Н.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов по делу Квитковского Н.И. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Квитковский Н.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В опровержение доводов кассационной жалобы выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, частично признавшего свою вину в инкриминируемом преступлении, потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13 и др, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что обвинение построено на показаниях заинтересованных потерпевшей и свидетелей являются необоснованными, поскольку показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения и обоснованно положены в основу приговора. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Квитковского Н.И. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Квитковского Н.И. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Суд в приговоре в соответствии с пунктом 2 ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым отверг показания свидетелей и доказательства стороны защиты. Нарушений закона при оценке показаний этих свидетелей судом не допущено. Вопреки доводам жалоб, суд не ограничился констатацией обстоятельств появления этих свидетелей в уголовном деле, но проанализировал их показания в совокупности с другими доказательствами по делу и мотивировал свои выводы о недостоверности этих показаний.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Квитковского Н.И. и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Экспертиза по уголовному делу, положенная в основу обвинительного приговора проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО9 об отсутствии в действиях Квитковского Н.И. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку

оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Квитковского Н.И. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Квитковского Н.И. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья. Квалификация действий осужденного Квитковского Н.И. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Иные доводы, приведённые защитником осужденного Квитковского Н.И. - адвокатом ФИО9 в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о размере наказания, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений. С учетом того, что Квитковский Н.И. оказал иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, суд апелляционной инстанции обоснованно учел данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и смягчил осужденному Квитковскому Н.И. назначенное наказание.

Таким образом, осужденному Квитковскому Н.И. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а так же на достижение иных целей, таких как предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих Квитковскому Н.И. наказание судом первой инстанции обоснованно признаны привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие работы, а так же то обстоятельство, что он является грамотным специалистом - зубным техником, наличие двоих несовершеннолетних детей и, судом апелляционной инстанции - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Квитковскому Н.И. судами первой и апелляционной инстанцией не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание осужденному назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений статей 64, 73 и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Квитковскому Н.И. наказания не имеется.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 124 Волгоградской области от 9 июня 2020 года и апелляционное постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи