Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8а-16328/2021[88а-20324/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Мальмановой Э.К. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сташ Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сташ Л.И. об оспаривании нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя Сташ Л.И. по доверенности Захова А.Н, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора Костюка А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказом комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 30 декабря 2019 года N 458 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2020 год.

В данный Перечень под пунктами 11598, 11599, 11629, 11630 включены объекты недвижимости, собственником которых является Сташ Л.И.

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании указанных пунктов Перечня не действующими, ссылаясь на то, что нежилые здания и находящиеся в них нежилые помещения не подпадают под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, их включение в Перечень на 2020 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Адыгея от 10 декабря 2020 года административный иск Сташ Л.И. удовлетворен, признаны недействующими с 19 мая 2020 года пункты 11598, 11599, 11629, 11630 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденного приказом комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 30 декабря 2019 года N 458.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года решение суда перовой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной Сташ Л.И. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Верховного суда Республики Адыгея.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 27 мая 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 29 июня 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя Сташ Л.И. по доверенности Захова А.Н, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, заключение прокурора Костюка А.И, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверяя соответствие содержания Перечня на 2020 год в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции исходил из правомерности включения в него спорных объектов недвижимости, однако пришел к выводу об отсутствии с 19 мая 2020 года предусмотренных законом оснований для определения налоговой базы как кадастровой стоимости данных объектов недвижимости в связи с изменением их целевого назначения согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости как прекративших отвечать критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционный суд правомерно не согласился с указанными выводами.

Устанавливая налог на имущество физических лиц в главе 32 названного Кодекса, федеральный законодатель предусмотрел различные налоговые ставки, размер которых определяется в том числе видом объекта налогообложения. Для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц для отдельных нежилых объектов федеральный законодатель делает отсылку к нежилым объектам, определяемым в соответствии со статьей 378.2 главы 30 "Налог на имущество организаций".

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в пункте 1 статьи 378.2 данного Кодекса - это административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4 статьи 378.2).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что для признания отдельно стоящего нежилого здания и помещений в нем объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, необходимо установление в отношении них одного из условий, перечисленных в пунктах 1, 4 статьи 378.2 поименованного Кодекса.

Принадлежащие истцу объекты недвижимости включены в Перечень на 2020 год, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположены здания и помещения в них.

В ходе рассмотрения дела установлено и усматривается из материалов, что Сташ Л.И. является собственником нежилых помещений, находящихся в нежилых зданиях. Данные объекты недвижимости расположены на принадлежащем административному истцу Сташ Л.И. на праве собственности земельном участке, имевшем до 19 мая 2020 года вид разрешенного использования "под зданием столовой".

Такой вид разрешенного использования земельного участка на момент утверждения Перечня на 2020 год в полной мере соответствовал виду разрешенного использования, содержащемуся в строке с кодом 4.6 "Общественное питание" действовавшего на момент утверждения оспариваемого Перечня Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, предусматривающей размещение объектов капитального строительства, в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары). Данное обстоятельство в силу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для включения объектов недвижимости в оспариваемые пункты Перечня.

При таком положении законно включение зданий в качестве торгового центра (комплекса) и как следствие, находящихся в них нежилых помещений, в оспариваемый Перечень на 2020 год.

Поскольку вышеназванные нежилые помещения включаются в Перечень в составе нежилых зданий, соответствующих одному из закрепленных в статье 378.2 указанного Кодекса условий, то не имеет правового значения фактическое использование нежилых помещений в отдельности.

Тот факт, что по заявлению административного истца в уведомительном порядке 27 марта и 28 марта 2020 года внесены изменения в содержащиеся в ЕГРН сведения о наименовании спорных объектов недвижимости со "столовой" на "кондитерский цех", а также о виде разрешенного использования земельного участка с "под зданием столовой" на "пищевая промышленность" (на основании справки о градостроительном регламенте), не свидетельствует о незаконности их включения в Перечень на 2020 год по вышеизложенным основаниям. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Внесенные после утверждения оспариваемого нормативного правового акта в Единый государственный реестр недвижимости изменения обусловлены волеизъявлением собственника этих объектов недвижимости, по сообщению филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Республике Адыгея не являются исправлением реестровой, а также технической ошибок.

Согласно пункту 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В связи с изменением характеристик объектов капитального строительства и земельного участка, оспариваемый Перечень на 2020 год не вошел в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 августа 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Э.К. Мальманова

А.Е. Иванов