Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14473/2021[88-17717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания "АльфаСтрахование", акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "АльфаСтрахование", акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 28.10.2018, автомобиль истца BMW 330 I XDRIVE r\н N получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Бостанов Нюр-Мухамед Борисович, который управляя автомобилем ВАЗ-21124 г\н N, допустил столкновение с автомобилем BMW 330 I XDRIVE г\н N под управлением ФИО8

Гражданско-правовая ответственность водителя ВАЗ-21124 г\н N была застрахована по полису ОСАГО серия МММ N в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", а гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля BMW 330 IXFRIVE г\н N не была застрахована по полису ОСАГО.

В установленном порядке истец обратился в представительство ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в Республике Адыгея, через АО "Страховая компания "АльфаСтрахование" (Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Жуковского, д. 29) с заявлением о факте наступления страхового события, предоставил все необходимые документы и автомобиль BMW 330 I XDRIVE г\н N для осмотра, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства в условиях СТОА.

Страховщик ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и его представитель АО "Страховая компания "АльфаСтрахование" не произвели выплату страхового возмещения, истец обратился к услугам независимого оценщика с целью определение точного размера ущерба причиненного автомобилю BMW 330 I XDRIVE г\н N в ДТП, произошедшем 28Л0.2018.

Согласно отчету об оценке 00189 от 14.11.2018 ущерб составил с учетом износа деталей 402 271 руб. 19 коп, без учета износа деталей 448 884 руб. 49 коп, величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 45 900 руб.

18.03.2019 (почтовый идентификатор 38500032358146) страховщиком ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и 12.03.2019 (почтовый идентификатор 38500033363170) страховщиком АО "Страховая компания "АльфаСтрахование" были получены претензии с требованиями произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы на производство независимой экспертизы, неустойку за просрочку страховой выплаты, однако ответы на претензионные требования страховщиками направлены небыли.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, убытки по производству оценки по определению размера ущерба в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб, а так же судебные расходы на услуги судебного эксперта 45 000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскана с АО "ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственная пошлина в размере 11 200 рублей.

Взысканы с АО "ГСК "Югория" в пользу АНО "Многофункциональный центр экспертиз" расходы на производство судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

В части требований к АО "СК "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года решение суда первой инстанции изменено путем снижения размера неустойки и штрафа, взысканных судом с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1

Взысканы с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 неустойка в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО12, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО12 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль истца BMW 330 I XDRIVE г\н N получил значительные механические повреждения в ДТП, произошедшем 28.10.2018, виновным в совершении которого был признан Бостанов Нюр-Мухамед Борисович, который управляя автомобилем ВАЗ- 21124 г\н N, допустил столкновение с автомобилем BMW 330 I XDRIVE г\н N под управлением ФИО8

Гражданско-правовая ответственность водителя ВАЗ-21124 г\н N была застрахована по полису ОСАГО серия МММ N в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", а гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля BMW 330 I XDRIVE г\н N не была застрахована по полису ОСАГО.

В установленном порядке ФИО1 обратился в представительство ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в Республике Адыгея, через АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Жуковского, д. 29) с заявлением о факте наступления страхового события, предоставил все необходимые документы и автомобиль BMW 330 I XDRIVE г\н N для осмотра, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства в условиях СТОА.

Ответчиком в установленном порядке был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца BMW 330 I XDRIVE г\н N, по результатам которого был составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы обнаруженные повреждения.

После осмотра ТС, исходя из характера обнаруженных и зафиксированных повреждений, у страховщика возникли сомнения относительно указанных истцом обстоятельств их причинения.

В связи с этим, на основе полученных результатов осмотра ТС истца, Обществом было организовано проведение технической экспертизы по вопросу о соответствия повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам их причинения.

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО "Ростовский экспертно-технический центр" от 28.11.2018 N Ф-2331 эксперт пришел к выводам о несоответствии механизма образования повреждений механизму ДТП от 28.10.2018. Поскольку заключение технической экспертизы опровергало наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями ТС и обстоятельствами их причинения, следовательно, и сам факт наличия страхового случая по договору ОСАГО, то страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, и 30.11.2018, то есть в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, направил в адрес истца мотивированное уведомление об отказе в выплате.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.05.2019 была назначена судебная трассолого-автотехническая экспертиза транспортного средства BMW 3301 г\н N, проведение которой поручено АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

По ходатайству истца, ввиду неполноты данного заключения АНО "Многофункциональный центр экспертиз", определением Майкопского городского суда Республики Адыгея по настоящему гражданскому делу, была назначена повторная судебная трассолого - автотехническая экспертиза транспортного средства BMW 330i г/н N, проведение которой поручено в АНО "Многофункциональны центр экспертиз".

Эксперт, пришел к выводу, что повреждения автомобиля BMW 330i г/н N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2018, а стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 330i гн N, с учетом его физического износа, на момент происшествия от 28.10.2018 составила - 395 448 руб. 42 коп.; -величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля BMW 330i г\н N составила - 25 047 руб. 43 коп.

Таким образом сумма страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости (УТС) составила - 420 495 руб. 85 коп. + (395 448 руб. 42 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 25 047 руб. 43 коп. (УТС)

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением повторной судебной трассолого-автотехнической эксперты, признав его допустимым доказательством.

Принимая обжалуемое судебное постановление об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа) (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности взысканных неустойки в размере 200 000 рублей и штрафа в размере 200 000 рублей последствиям нарушения обязательства, поскольку взысканные неустойка и штраф явно выше тех возможных убытков, которые ФИО1 мог бы понести, если бы АО ГСК "Югория" обязательство исполнило надлежащим образом.

Исходя из того, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 50 000 рублей, размер штрафа до 50 000 рублей.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов