Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-6834/2021[77-3112/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Шушаковой С.Г, при секретаре Мануйловой Ю.С, с участием прокурора Блохина А.В, осужденного Тапхаева А.В, посредством видеоконференц-связи, адвоката Маркова Д.В, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Маркова Д.В. в защиту интересов осужденного Тапхаева А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2020 года

Тапхаев А. В, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением специального звания - майор полиции и лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти; ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением специального звания - майор полиции и лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ за один день лишения свободы;

разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено осуждение по ч. 1 ст. 286 УК РФ;

смягчено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев;

исключено назначение наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначено наказание за данное преступление в виде исправительных работ сроком 1 год, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением специального звания - майор полиции и лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти на 3 года.

Тапхаев А.В. признан виновным в совершении служебного подлога, то есть в том, что, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, а также - в покушении на мошенничество, то есть на хищение имущество потерпевшего, путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при изложении обвинения Тапхаева А.В. в совершении служебного подлога не указали, что именно представляет собой недостоверные сведения, и как они соотносятся с оценкой их ложности, поскольку уголовная ответственность предусмотрена только за внесение ложных сведений в официальные документы.

Отмечает, что ни один из документов, в подлоге которых обвиняется Тапхаев А.В, не является официальным, поскольку не затрагивает чьих-либо прав и не влечет последствий, что противоречит положениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Обращает внимание, что в существе обвинения, изложенном в обвинительном заключении и приговоре, при описании объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не указано место отправки СМС-сообщения ФИО30, а при описании деяний, предусмотренных, как ст. 286 УК РФ, так и ст. 292 УК РФ, не указано место внесения ДД.ММ.ГГГГ в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела недостоверных сведений, чем существенно нарушено право осужденного на защиту, а именно - знать в чем он обвиняется.

Полагает, что органом, осуществившим оперативно-розыскную деятельность в ходе расследования уголовного дела, были нарушены требования ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Указывает на нарушение права Тапхаева А.В. на защиту, поскольку первоначально уголовное дело было возбуждено и ФИО13 было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.290 УК РФ, а затем в процессе предварительного расследования, без возбуждения уголовного дела по другой статье уголовного закона, перепредъявлено обвинение по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ, что не может являться законным. При таких обстоятельствах, ФИО13 инкриминировалось совершение иных противоправных действий, которые первоначально ему не вменялись и, соответственно, объем обвинения был увеличен.

Выражает несогласие в целом с квалификацией действий Тапхаева А.В. по ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 159 УК РФ, и приводит свой анализ обстоятельств дела квалификации данного преступления.

По мнению автора жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не проверена версия Тапхаева А.В. о наличии составленных им двух рапортов на имя своего руководителя о даче взятки ему потерпевшим. Данные доказательства в виде указанных рапортов были расценены судами обоих инстанций, как способ защиты и избежание уголовной ответственности, в связи с чем нарушены принципы осуществления правосудия и состязательности сторон.

Считает, что назначенное дополнительное наказание Тапхаеву А.В. в виде лишения специального звания "майор полиции", является чрезмерным и противоречащим правовой природе наказания, как меры уголовно-правового характера, не отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Указывает на то, что суд при производстве зачета в срок лишения свободы не учел время нахождения Тапхаева А.В. под запретом определенных действий, избранной ему по постановлению суда меры пресечения после домашнего ареста.

Просит судебные решения отменить, в связи с отсутствием в действиях Тапхаева А.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратова М.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Уголовное дело возбуждено обоснованно, в соответствии с требованиями гл.19, 20 УПК РФ.

Привлечение Тапхаева А.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу произведено в соответствии с положениями гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных Тапхаевым А.В. преступлений.

Выводы суда о виновности Тапхаева А.В. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Тапхаева А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений обоснованно установлена судом на основании показаний самого осужденного Тапхаева А.В, данных им в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: выписки из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Nр от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Nр от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, материалов данных ОРМ, протокола осмотра места происшествия, протоколов выемки, стенограммы разговора потерпевшего и свидетеля, протоколов осмотра предметов, материала проверки N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, ответов на запрос из "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полно и подробно приведенных в приговоре.

При этом в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшего, свидетелей данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Тапхаева А.В. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым показания признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые приняты судом, как допустимые и достоверные доказательства по делу, не усматривается.

В судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Тапхаева А.В, а также приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности его показаний об отсутствии событий совершения им преступлений, а именно служебного подлога и покушения на мошенничество. Показания осужденного в этой части обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Вопреки доводам адвоката каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении Тапхаева А.В. права на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы адвоката, в которой приводятся изложение своей версии обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что, в силу закона, не является предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией адвоката и осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии отражения и раскрытия в приговоре по обвинению Тапхаева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ признака внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, не могут быть признаны обоснованными. Как следует из фабулы обвинения Тапхаева А.В. по указанному преступлению, последний первоначально сообщил в дежурную часть отдела полиции "заведомо ложную информацию об обращении к нему ФИО24 с сообщением... " о совершенном преступлении, и, в процессе проведения порученной ему руководством отдела полиции проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, в протокол осмотра места происшествия, объяснение ФИО7, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являющееся официальным документом "недостоверные сведения о якобы имевшем место сообщении о преступлении, о лице, обратившемся с сообщением, о лице давшем объяснение и об обстоятельствах, сообщенных данным лицом... ". Тем самым каких либо противоречий в установлении и квалификации таких действий как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности, не усматривается.

Из фабулы обвинения Тапхаева А.В. следует, что действия, связанные с совершением служебного подлога и покушение на мошенничество по месту совершения преступлений осуществлялись осужденным, соответственно, по прибытию его, как должностного лица в магазин, расположенный по адресу "адрес" около отдела полиции N "данные изъяты"", расположенного по адресу "адрес", вопреки доводам жалобы адвоката о не установлении судом места совершения данных преступлений. При этом суд апелляционной инстанции на аналогичные доводы стороны защиты обоснованно указал, что неустановление конкретного участка местности изготовления указанных документов Тапхаевым А.В. не является недостатком, препятствующим правильному установлению объективной стороны рассматриваемого преступления.

Переквалификация органом предварительного расследования и предъявление окончательного обвинения Тапхаеву А.В. по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ, при отсутствии в вынесенном постановлении о возбуждения уголовного дела указания на данную норму уголовного закона, не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту, в связи с изменением квалификации преступного деяния и объема обвинения, вопреки доводам жалобы об обратном. Обвинение по указанной, в том числе, статье уголовного закона было предъявлено Тапхаеву А.В. в процессе предварительного расследования в полном соответствии с положениями главы 23 УПК РФ, с участием его защитника - адвоката, уведомления о предъявлении обвинения Тапхаеву А.В. и с разъяснением ему всех предусмотренных законом прав последнего, в частности, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, и предоставленной возможности реализации этих прав.

Как правильно установилсуд, ОРМ проведены с соблюдением требований ФЗ N 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности", и, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, легализованы и приобщены к материалам уголовного дела. Каких-либо данных, указывающих о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, проведении таких мероприятий в нарушение закона, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ подписано надлежащим должностным лицом, содержит указание на заявление потерпевшего ФИО8 и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые по своему содержанию являются сообщениями о предполагаемом преступлении, и приобщены к материалам ОРМ (т.1 л.д.12-15).

Доводы жалобы о невиновности Тапхаева А.В, поскольку им, как должностным лицом органа внутренних дел, принимались предусмотренные законом меры и действия для выявления и предотвращения готовящегося ФИО8 преступления, не являются состоятельными. Судом дана обоснованная оценка исследованным в судебном заседании двум рапортам Тапхаева А.В. на имя начальника "данные изъяты"": рапорта о том, что в действиях ФИО27 имеются признаки преступления - дача взятки и рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО25 должен передать денежные средства ФИО26, который в дальнейшем будет привлечен в качестве свидетеля и просит принять меры в отношении ФИО28 действиях которого усматриваются признаки преступления - дача взятки. На основании совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно не принял указанные рапорта, как достоверные и свидетельствующие о правомерности действий Тапхаева А.В, в силу тех обстоятельств, что данные рапорта изготовлены и размещены в месте их изъятия ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца после события преступления, при наличии свободного доступа в опорный пункт полиции где они обнаружены, всех сотрудников отдела полиции; обязательный порядок своевременного и незамедлительного уведомления о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, определенный Федеральным законом "О полиции" Тапхаевым А.В. соблюден не был; рапорта не были направлены по служебной линии руководителю отдела полиции, при наличии такой возможности у Тапхаева А.В. Также суд мотивировал свои выводы о том, что действия Тапхаева А.В. были направлены на реализацию возникшего именно у него умысла на совершения преступления - покушения на мошенничество в отношении ФИО29, во взаимосвязи с совершением осужденным иного преступления - служебного подлога. Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на совокупности достоверных, допустимых и относимых доказательств по делу, исследованных судом.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлениях, квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Наказание как основное, так и дополнительное Тапхаеву А.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: удовлетворительные и положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие у осужденного малолетних детей.

Все обстоятельства, смягчающие наказание Тапхаева А.В. учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы по данным вопросам.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости назначения осужденному дополнительных наказаний, в соответствии со ст. 48, ч. 3 ст. 47 УК РФ, в том числе лишения специального звания "майор полиции" достаточно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с этим не имеется и у суда кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешение вопроса о зачете в срок содержания под стражей ФИО9 времени запрета определенных действий (ст.105.1 УПК РФ), а затем зачета в срок лишения свободы, может подлежать рассмотрению судом первой инстанции по ходатайству осужденного или его защитника в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст.396 -399 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке, в том числе, и аналогичных, изложенным в кассационной жалобе, доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, апелляционного представления, изложенных в достаточной мере в апелляционном определении, и являются обоснованными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Тапхаева А.В, внес обоснованные изменения в приговор, указав мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 года, в отношении Тапхаева А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В. Кильмухаметова

С.Г. Шушакова