Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8а-13281/2021[88а-12665/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, поданной через суд первой инстанции 24 апреля 2021 года, на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2021 года по административному делу N 2а-548/2020 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Интек" к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Поляковой Т.В, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Литвинову В.С, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Гербер О.В, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - главному судебному приставу Красноярского края Васильеву В.С. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Воробьевой С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интек" обратилось в Дудинский районной суд Красноярского края с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю Поляковой Т.В, судебному приставу-исполнителю ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю Литвинову В.С, судебному приставу-исполнителю ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю Гербер О.В, руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю - главному судебному приставу Красноярского края Васильеву В.С, в котором просило признать незаконным бездействие и.о. начальника ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю Поляковой Т.В, выразившееся в не осуществлении контроля за направлением истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 января 2020 года, копии постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий, ответа на заявление о предоставлении информации, не организации работы отдела судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного приказа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Литвинова В.С. по не направлению в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 января 2020 года, копии постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий, по нарушению сроков дачи ответа на письменное обращение истца и не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, обязав Литвинова В.С. принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предоставить истцу информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения законодательства в течение трех дней путем совершения всех

необходимых исполнительных действий; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Красноярскому краю - главного судебного пристава Красноярского края Васильева В.С, выразившееся в не направлении истцу ответа на его жалобу.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю Литвинова В.С. находится исполнительное производство о взыскании в пользу ООО "Интек" с ФИО10 задолженности по кредитному договору в размере 27140 руб, возбужденное 10 января 2020 года.

19 февраля 2020 года истец направил в отдел судебных приставов ходатайство о проведении полного комплекса исполнительных действий, а также просил уведомить истца о результатах данных действий.

27 апреля 2020 года истцом получен ответ и.о. начальника ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Мельникова А.А, в котором не содержится сведений о принятии решений относительно поданного ходатайства. В нарушение требований статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление по результатам рассмотрения ходатайства не принято.

18 апреля 2020 года истец направил в отдел судебных приставов заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответ на которое не получен, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Литвинова В.С. в части исполнения требований законодательства об исполнительном производстве, а также и.о. начальника отдела Поляковой Т.В. в части организации работы возглавляемого отдела и контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

13 июля 2020 года истцом направлена жалоба на имя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю, ответ на жалобу истцом также не получен. Бездействие судебных приставов нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного приказа.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2021 года, требования административного истца удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Валиевой Д.В. в части не направления в адрес ООО "Интек" копии постановления о возбуждении исполнительного производства; не вынесения и не направления в адрес ООО "Интек" постановления по результатам рассмотрения ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий; на судебного пристава-исполнителя ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Гербер О.В. возложена обязанность рассмотреть в порядке и в сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ходатайство ООО "Интек" о проведении отдельных исполнительных действий, поступившее в ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району 11 марта 2020 года; признано незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Красноярскому краю - главного судебного пристава Красноярского края Васильева В.С. в части не вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы ООО "Интек" и не направлении данного постановления ООО "Интек"; на руководителя ГУФССП по Красноярскому краю - главного судебного пристава Красноярского края Васильева В.С. возложена обязанность рассмотреть жалобу ООО "Интек" в порядке и в срок, установленные главой 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГУФССП России по Красноярскому краю ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в части признания незаконным бездействия руководителя ГУФССП по Красноярскому краю - главного судебного пристава Красноярского края Васильева В.С. и возложения на него обязанности обязанность рассмотреть жалобу ООО "Интек" в порядке и в срок, установленные законом об исполнительном производстве, с принятием в указанной части нового решения об оставлении требований без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель считает, что жалоба ООО "Интек", поданная на имя руководителя ГУФССП по Красноярскому краю - главного судебного пристава Красноярского края Васильева В.С. не соответствует требованиям, установленным статьями 123, 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку содержит просьбу о проведении проверки в отношении должностных лиц в рамках исполнительного производства и привлечении должностных лиц к соответствующей дисциплинарной ответственности, без указания об отмене конкретного постановления должностного лица или действий (бездействия). В связи с чем данная жалоба обоснованно рассмотрена по правилам, установленным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО "Интек" принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска от 5 ноября 2019 года и заявления ООО "Интек" судебным приставом- исполнителем ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю Валиевой Д.В. 10 января 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу ООО "Интек" с ФИО10 задолженности по кредитному договору и судебным расходам в размере 27 140 руб.

11 марта 2020 года в ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю поступило ходатайство ООО "Интек" от 18 февраля 2020 года о наложении ареста на имущество должника, направлении запросов в регистрирующие органы в целях установления имущественного положения должника, вынесении постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества, вынесении постановления о запрете выезда должника за пределы Российской Федерации, направлении запроса во все нотариальные конторы Красноярского края о предоставлении информации о наличии заявлений о вступлении должника в наследство.

13 мая 2020 года в ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району поступило обращение ООО "Интек" от 23 марта 2020 года с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства, реестре запросов и ответов, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, об остатке задолженности, а также направлении в адрес взыскателя копии платежных документов.

26 мая 2020 года начальником ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району взыскателю направлен ответ на указанное обращение, в котором содержалась информация о ходе исполнительного производства, размере задолженности должника, к ответу приложены сводка по исполнительному производству, реестр запросов и ответов на них.

13 июля 2020 года ООО "Интек" обратилось с жалобой к руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю, указывая, что сотрудниками ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в адрес ООО "Интек" не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрено с вынесением соответствующего постановления в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ходатайство взыскателя от 18 февраля 2020 года, не направлен ответ на обращение взыскателя от 18 апреля 2020 года. В жалобе общество просило провести служебную проверку и принять меры дисциплинарного воздействия в отношении должностных лиц ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, принять неотложные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также провести профилактическую работу с сотрудниками отдела судебных приставов.

24 июля 2020 года жалоба ООО "Интек" от 13 июля 2020 года перенаправлена из ГУФССП России по Красноярскому краю в ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в порядке статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для проверки доводов в части действий (бездействия) соответствующих должностных лиц.

18 августа 2020 года административному истцу направлен письменный ответ за подписью начальника ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, содержащий информацию о ходе исполнительного производства, к которому были приложены копия постановления о возбуждении исполнительного производства, сводка по исполнительному производству и реестр запросов-ответов.

Разрешая заявленные по существу требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, ГУФССП России по Красноярскому краю не предоставлено доказательств своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 января 2020 года взыскателю; постановление по результатам рассмотрения ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий от 18 февраля 2020 года, равно как и постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО "Интек" от 13 июля 2020 года, в порядке подчиненности не выносились. При этом суд оценил ходатайство ООО "Интек" от 18 февраля 2020 года как поданное в рамках конкретного исполнительного производства и подлежащее рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с необходимостью вынесения отдельного постановления по результату рассмотрения.

Разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав, а также учитывая, что судебный пристав-исполнитель Валиева Д.В. уволена, суд первой инстанции возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Гербер О.В, у которого с 1 июня 2020 года находится на исполнении указанное исполнительное производство, рассмотреть заявление ООО "Интек" от 18 февраля 2020 года в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассматривая требования административного истца, предъявленные к судебному приставу-исполнителю Литвинову В.С, суд первой инстанции установил, что на исполнении у данного должностного лица исполнительное производство N-ИП не находилось, поэтому отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Также суд пришел к выводу, что срок на оспаривание бездействия должностных лиц службы судебных приставов административным истцом не пропущен.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Оценивая законность перенаправления 24 июля 2020 года жалобы ООО "Интек" на имя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю от 10 июля 2020 года в ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, суд первой инстанции, установив, что указанная жалоба подана в порядке подчиненности и подлежала рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123-127 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что жалоба содержала информацию о бездействии не только судебного пристава-исполнителя ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Гербер О.В, но и и.о. начальника отдела судебных приставов Мельникова А.А. Кроме того, ООО "Интек" в жалобе просило провести служебную проверку и принять меры дисциплинарного воздействия к должностным лицам. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконности бездействия руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю в части не вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы ООО "Интек" и направления данного постановления по итогам рассмотрения жалобы административному истцу.

Разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав ООО "Интек", суд первой инстанции возложил на руководителя ГУФССП по Красноярскому краю - главного судебного пристава Красноярского края обязанность рассмотреть жалобу ООО "Интек" в порядке и в сроки, установленные главой 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не было учтено следующее.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц.

Частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частями 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) государственными органами и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Названным Федеральным законом гарантировано право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

Согласно части 3 статьи 8 названного закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего закона.

Как видно из содержания жалобы от 10 июля 2020 года, она не подана в порядке подчиненности, вопросы, поставленные в ней обществом, касались обжалования действий (бездействия) и решений судебных приставов, совершенных в ходе исполнительного производства, обращение общества в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю было связано с ранее поданными им жалобами на действия (бездействие) и решения судебных приставов и было рассмотрено руководителем службы - главным судебным приставом по принадлежности в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, в том числе с перенаправлением в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением лица, направившего обращение, о переадресации обращения.

Изложенное свидетельствует о нарушении судами норм материального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела в оспариваемой части отсутствует, в удовлетворении административного иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части нельзя признать законными и обоснованными, они на основании пункта 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Дудинского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2021 года отменить в части признания незаконным бездействия руководителя ГУФССП по Красноярскому краю - главного судебного пристава Красноярского края Васильева В.С. в части не вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы ООО "Интек" и не направлении данного постановления ООО "Интек", а также возложении на данное должностное лицо обязанности рассмотреть жалобу ООО "Интек" в порядке и в срок, установленные главой 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи