Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13583/2021[88-12902/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2020-002747-95, по иску Шульги Елены Александровны к Османову Виталию Давидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шульга Елены Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Шульга Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 15 марта 2020 г. в 17:45 час. на автодороге в районе 57/1 по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца "Мицубиси РВР", гос.номер N и автомобиля марки "Тойота-Платц", гос.номер N под управлением Османова В.Д, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика. Ответчик свою вину не признал, возместить ущерб отказался. Полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал. Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 109809 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2020 г. исковые требования Шульга Е.А. удовлетворены частично.

Взыскана с Османова В.Д. в пользу Шульги Е.А. сумма материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 16471, 35 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шульга Е.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку выводы судов в части установления вины истца в ДТП являются ошибочными, следовательно, неверно определен и размер ущерба, подлежащий компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 марта 2020 г. в 17-45 часов на "адрес" в "адрес", произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Мицубиси РВР", гос.номер N под управлением Шульги Е.А. и транспортного средства марки "Тойота Платц", гос.номер N, под управлением Османова В.Д.

Собственником транспортного средства марки "Мицубиси РВР" является Шульга Е.А.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТОАЛЬЯНС 54" N от 24 апреля 2020 г. полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Мицубиси РВР", гос. номер N, без учета износа составила 109809, 22 руб.

Гражданская ответственность водителя Османова В.Д. на момент ДТП не была застрахована.

Из административного материала по факту ДТП следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Османова В.Д. было отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шульга Е.А. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Шульги Е.А. следует, что она на автомобиле двигалась по "адрес" в крайнем левой полосе со скоростью 40-50 км/ч, включила левый указатель поворота и начала левый поворот на парковку магазина. Не убедившись, что по трамвайным путям движется автомобиль, совершила поворот налево, в результате чего произошло ДТП с автомобилем марки "Тойота Платц".

Из объяснений водителя Османова В.Д. следует, что он на автомобиле Тойота двигался по "адрес" по трамвайному полотну в прямом направлении, неожиданно перед ним начал совершать разворот автомобиль, после чего он применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в действиях обоих водителей имеет место несоблюдение Правил дорожного движения РФ, при этом доля вины водителя Османова В.Д. в ДТП составляет 15%, водителя Шульги Е.А. - 85%.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, представленного истцом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и степень вины ответчика в рассматриваемом ДТП, суд пришел к выводу о взыскании с Османова В.Д. в пользу Шульги Е.А. суммы материального ущерба в размере 16471, 35 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в мере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 9.6 Правил дорожного движения РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Из пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Установлено, что дорога в месте ДТП имеет две полосы движения в каждом направления, а также трамвайные пути для движения в каждом направлении, расположенные посередине проезжей части.

Истец, управляя автомобилем, осуществляла поворот налево с крайней левой полосы, а ответчик, в этот момент, двигался в прямом направлении по трамвайным путям.

Разрешая требования истца материального характера, судам следовало исходить из виновности истца и ответчика в произошедшем ДТП, которая, в свою очередь, устанавливается исходя из установленных нарушений участниками ДТП Правил дорожного движения РФ.

В данной части судами правильно установлено нарушение ответчиком Оспановым В.Д. пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ, поскольку из представленных фотографий видно, что трамвайные пути расположены не на одном уровне с проезжей частью, кроме того, покрытие в месте нахождения трамвайных путей грунтовой, проезжей части - асфальтное.

Более того, на проезжей части (и справа от трамвайных путей) имеется сплошная линия разметки 1.2, обозначающей край проезжей части, которая переходит в прерывистую только в месте осуществления поворота истцом.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, линии разметки 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Таким образом, ответчик двигался по трамвайным путям как в нарушение пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ, так и в нарушение требований дорожной разметки 1.2.

Рассматривая апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы о том, что виновником ДТП является только ответчик, поскольку он двигался по трамвайным путям в нарушение пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ, следовательно, у истца не было обязанности уступить ему дорогу, не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене решения, поскольку суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, указал на то, что водитель Шульга Е.А, производя свой маневр поворота (или разворота), должна была полностью убедиться в безопасности своих действий как для себя, так и для других участников движения. Нарушение водителем Османова В.Д. пункта 9.6 ПДД РФ (движение по трамвайным путям в попутном с истцом направлении) не освобождало водителя Шульгу Е.А. от обязанности осуществлять свой маневр безопасно и для других участников дорожного движения.

Данные доводы являются ошибочными.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац 2 пункта 14).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Османов В.Д. не имел преимущественного права движения перед Шульгой Е.А.

Соответственно, у последней при осуществлении маневра поворота налево отсутствовала обязанность уступать дорогу Османову В.Д, движущемуся в прямом направлении в нарушение Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о нарушении Шульгой Е.А. требований пункта 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ и, как следствие, наличие у нее вины в ДТП, является необоснованным и не может быть признан правомерным.

Вышеизложенное не было учтено при разрешении спора, что привело к вынесению судебных постановлений с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер