Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13614/2021[88-13193/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0035-01-2019-002563-91, по иску Верхотурова Владимира Александровича к Свидрицкому Артёму Сергеевичу, Свидрицкой Елене Андреевне о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов, к Свидрицкому Артёму Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Свидрицкого Артема Сергеевича, Свидрицкой Елены Андреевны на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Верхотуров В.А. обратился в суд с иском к Свидрицкому А.С. о взыскании долга по договору займа.

Данные требования мотивированы тем, что 17 декабря 2018 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 150 000 рублей сроком до 10 июня 2019 г, однако взятые на себя обязательства по возврату суммы займа заемщик не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с него основной долг, проценты и неустойку.

Кроме того, Верхотуров В.А. обратился в суд с иском к Свидрицкой Е.А, Свидрицкому А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между Верхотуровым В.А. и Свидрицким А.С. были заключены договоры подряда от 23 августа 2017 г. и от 14 августа 2018 г. по строительству жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: "адрес".

Конкретная смета по строительству дома не составлялась, общая цена договоров не определялась, при этом всего за период с августа 2017 г. по ноябрь 2018 г. истец передал Свидрицкому А.С. наличные денежные средства в сумме 1 550 000 рублей.

В мае 2019 г. Свидрицкий А.С. прекратил строительные работы, в связи с чем, истец расторг договоры строительного подряда в одностороннем порядке. Однако фактически ответчиком были выполнены строительные работы, не превышающие 50% запланированного объема; среднерыночная стоимость таких выполненных работ не превышает 800 000 рублей.

Кроме того, в период строительства жилого дома Свидрицкий А.С. неоднократно просил переводить денежные средства на счет банковской карты ПАО "Сбербанк России", держателем которой является супруга ответчика - Свидрицкая Е.А.; в общей сложности истец провел ей сумму в размере 2 141 100 рублей.

Истец полагает, что необоснованно полученные за период с 24 августа 2017 г. по 17 декабря 2018 г. от истца денежные средства были использованы супругами Свидрицкими на общие семейные нужды, а не на строительство его жилого дома по договору подряда, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 1 944 941 рубль.

Протокольным определением суда от 13 ноября 2019 г. названные гражданские дела соединены в одно производство.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 14 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Верхотурова В.А. к Свидрицкому А.С, Свидрицкой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов отказано.

Исковые требования Верхотурова В.А. к Свидрицкому А.С. о взыскании долга по договору займа - удовлетворены.

Взысканы с Свидрицкого А.С. в пользу Верхотурова В.А. денежные средства в размере 360 928 рублей 77 копеек, в том числе основной долг 150 000 рублей, неустойка 202 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 428 руб. 77 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 809 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Верхотурова В.А. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов - отменено, принято в указанной части новое решение.

Взысканы солидарно со Свидрицкого А.С, Свидрицкой Е.А. в пользу Верхотурова В.А. неосновательное обогащение в размере 1 944 941 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 949, 36 рублей, расходы по оплате экспертизы 23 000 рублей, возврат государственной пошлины 19 445 рублей.

В кассационной жалобе Свидрицкий А.С, Свидрицкая Е.А. просят отменить решение и апелляционное определение, в обоснование указывают, что судом неверно применены нормы права, ответственность ответчиков должна быть субсидиарная, а не солидарная. Между директором ООО "Гранит" Свидрицким А.С. и Верхотуровым В.А. не заключались какие-либо договора. Договора подряда Верхотуров В.А. заключал с ООО "Гранит" от 23 августа 2017 г. N и от 14 августа 2018 г. Все работы по строительству дома Верхотурова В.А. выполнялись ООО "Гранит". Свидрицкий А.С. и Свидрицкая Е.А. никаких денежных средств от истца не получали для личного пользования. Все денежные средства в размере 2 028 050 рублей, перечисленные на счет Свидрицкой Е.А, были внесены в кассу ООО "Гранит", что подтверждается приходными ордерами, и освоены на строительство жилого дома Верхотурова. Считают, что Свидрицкий А.С. и Свидрицкая Е.А. не являются надлежащими ответчиками по делу.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя Верхотурова В.А. - Савченко Н.А, в которых просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Свидрицкого А.С, Свидрицкой Е.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество в лице генерального директора Свидрицкого А.С. (подрядчик) и Верхотуров В.А. (заказчик) заключили договоры подряда от 23 августа 2017 г. и 14 августа 2018 г, предметом первого из которых является выполнение работ по устройству цокольного этажа жилого дома с уборкой и планировкой внутренней территории в срок до 15 октября 2017 г. за 650000 рублей, а второго - выполнение работ по возведению стен второго этажа, межкомнатных перегородок, крыши, укладки балок и утеплению потолка второго этажа, устройству каркаса крыши и покрытию ее железом, возведению пристройки к дому (прихожей), котельной (залить бетоном пол, произвести укладку крыши с изоляцией) в срок до 20 сентября 2018 г. без согласования цены.

Верхотуров В.А. в период с даты заключения договоров и по 17 декабря 2018 г. передал Свидрицкому А.С. по распискам 1550000 рублей и перевел на банковскую карту его супруги Свидрицкой Е.А. 2028050 рублей, т.е. всего им за строительство дома уплачено 3578050 рублей.

Однако работы прекращены к 1 мая 2019 г, после чего силами других лиц выполнены работы по укладке двух рядов стен и устройству межкомнатных перегородок второго этажа по периметру из "блока с отсева", устройству потолочных балок на втором этаже из бруса, потолочного перекрытия второго этажа из досок, стропильной системы и обрешетки крыши, укрытию крыши дома металлочерепицей, устройство веранды при входе в дом.

Рыночная стоимость выполненных работ к 1 мая 2019 г. и примененных материалов на эту дату составила 2860432 рублей.

Свидрицкий А.С. являлся руководителем и единственным участником Общества, которое 4 октября 2019 г. снято с налогового учета.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, полагая при этом, что надлежащим ответчиком по этим требованиям должно являться ООО СК "Гранит", как подрядчик по заключенным с Верхотуровым В.А. договорам. При этом, суд, установив передачу истцом денежных средств в заем и не исполнение ответчиком обязательств по их возврату, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа, Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Верхотурова В.А. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов. В данной части суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение об удовлетворении требований, в остальной части решение оставил без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что вышеуказанные договоры подряда на строительство принадлежащего истцу жилого дома были фактически заключены между Верхотуровым В.А. и Свидрицким А.С, который и осуществлял непосредственное производство работ, приобретение материалов. Именно ответчиками была получена от истца вся спорная денежная сумма, только часть из которой затрачена (вложена) на строительство дома. В остальной части у ответчиков усматривается неосновательное обогащение за счет Верхотурова В.А. С учетом того, что ответчики являются супругами, взыскание неосновательного обогащения суд определилв солидарном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 июля 2020 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова