Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14302/2021[88-13566/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Папушиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2866/2020 (УИД 04RS0021-01-2020-004734-74) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" к Перинову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию

по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" Линтур В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N14" (далее по тексту - ПАО "ТГК-14") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Перинова Д.А. задолженность за потребленную тепловую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 609 288 руб. 88 коп.

В обоснование требований указано, что Перинов Д.А. является собственником жилого помещения по "адрес", обязанность по оплате тепловой энергии, предоставляемой ПАО "ТГК-14" в жилой дом, не исполняет.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены полностью. С Перинова Д.А. в пользу ПАО "ТГК-14" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 609 288 руб. 88 коп, судебные расходы - 9 293 руб, всего 618 581 руб. 88 коп. ПАО "ТГК-14" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 169 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 декабря 2020 г. отменено с принятием по делу нового решения. Суд постановилотказать полностью в удовлетворении исковых требований ПАО "ТГК-14" к Перинову Д.А.

В кассационной жалобе представитель ПАО "ТГК-14" Линтур В.П. ставит вопрос об отмене апелляционное определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по "адрес" является ответчик Перинов Д.А.

Дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, состоит из нескольких домов блокированной застройки.

Забайкальским управлением Ростехнадзора проведен осмотр тепловых энергоустановок и тепловых сетей на территории дома, по результатам осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г. N, из которого следует, что тепловые сети протяженностью 311 м проложены под землей, присоединены к тепловой камере N, учет тепловой энергии в монтаже.

Застройщику ООО "EC-Инвест" выдано временное разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки до ДД.ММ.ГГГГ г. для ее подключения к сети.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости жилой дом N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г, как многоквартирный. Каждой из 4-х квартир в доме присвоен свой кадастровый номер. Под каждым жилым помещением в доме блокированной застройки сформированы индивидуальные земельные участки. У каждого жилого помещения имеются отдельные выходы из соответствующего жилого помещения на свой индивидуальный земельный участок, которым также присвоены кадастровые номера.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ г. жилой дом "адрес"" значится как здание блокированной застройки.

Из технического плана помещения следует, что жилой дом N состоит из 2 этажей и имеет 4 квартиры, каждая квартира имеет подвал и два этажа.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "ТГК-14" и собственником квартиры "адрес" Халановой Г.Б. заключен договор N на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. К данному договору имеется приложение N Акт о разграничении эксплуатационной ответственности, согласно которому участок теплотрассы от наружной стены жилого дома N до точки врезки на тепловой узел квартиры N находится в совместной эксплуатационной ответственности собственников жилых помещений в доме: Халановой Г.Б, Перинова Д.А, Саяпина А.В.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ г. N следует, что жилой дом (квартира в 4-хквартирном жилом доме) подключена к системе центрального отопления от врезки от транзитного трубопровода системы отопления, проходящего на 4 квартиры, на вводе системы отопления смонтирован блочный индивидуальный тепловой пункт, система отопления по независимой схеме через теплообменник, установленный в ИТП, имеется система ГВС.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. N, перечню работ по монтажу оборудования, акту осмотра места производства работ, акту приема-сдачи монтажных работ подрядчиком ООО "Профмастер", по заказу Перинова Д.А. в квартире последнего смонтирована система отопления водяных теплых полов, теплосчетчик.

ДД.ММ.ГГГГ г. комиссия в составе представителей ПАО "ТГК-14" и Перинова Д.А. произвела допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии для коммерческого учета в жилом помещении по "адрес" показания индивидуального прибора учета тепловой энергии на момент введения в эксплуатацию зафиксированы на величине 19, 2094 Гкал, о чем составлен акт N.

Согласно акту ПАО "ТГК-14" от ДД.ММ.ГГГГ г. N в указанной квартире N, принадлежащей Перинову Д.А, система отопления включена.

Истец ПАО "ТГК-14" полагает, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение ответчика Перинова Д.А. без заключения с последним договора теплоснабжения осуществлялась поставка тепловой энергии на отопление. Составлен расчет задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель на отопление и ГВС, выставлены счета-фактуры на оплату, которые ответчиком не подписаны.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в объеме 312, 11 Гкал рассчитана по нормативу потребления и составила 609 288 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходили из того, что представленные доказательства, в том числе письменные документы, подтверждают подключение многоквартирного дома к системе отопления еще до наступления спорного периода, принял во внимание отсутствие доказательств наличия в период проведения в ДД.ММ.ГГГГ ремонта жилого помещения, пломб ПАО "ТГК-14" на подающем и обратном трубопроводе, оценил критически договор подряда, акт осмотра места производства работ, отнес жилой дом, в котором находится квартира Перинова Д.А, к многоквартирным домам, и пришел к выводу, что Перинов Д.А, как собственник квартиры, обязан нести расходы по оплате тепловой энергии.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик Перинов Д.А. может являться потребителем тепловой энергии в правоотношениях с ПАО "ТГК-14" только при наличии соответствующих теплопотребляющих установок, в рамках настоящего спора подлежали доказыванию факты поставки тепловой энергии потребителю и наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию, между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что в спорный период в жилом помещении ответчика имелись теплопотребляющие установки, позволяющие получать услугу по отоплению и ГВС.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190- ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой в части 4 статьи 2 указанного Закона понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции оценив представленные сторонами в суд первой инстанции и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, доказательства пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что в спорный период в жилом помещении ответчика имелись теплопотребляющие установки, позволяющие получать услугу по отоплению и горячему водоснабжению. Из материалов дела следует, что под домом проходит магистральный трубопровод, который заизолирован, проходит под полом подвальных помещений квартир, от которого в каждую квартиру имеются индивидуальные заизолированные вводы для подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем. При этом в здании отсутствует внутридомовая система отопления, состоящая их стояков, обогревающих элементов и иного оборудования, с помощью которого в доме поддерживаются нормативные параметры воздухообмена и условия комфортного проживания, отсутствует система отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через помещения. Квартиры в доме передавались собственникам, в том числе ответчику, без отопления, монтаж системы отопления возлагался на собственников помещений. До ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика отсутствовала система отопления, теплопотребляющие устройства, оборудование, на вводе трубопровода теплоснабжения в подвал квартиры ответчика Перинова Д.А. были установлены пломбы, теплопотребление стало осуществляться с момента допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности существования пломб в квартире ответчика судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение было подключено к системе отопления, а то, что ответчик не смонтировал систему отопления, не освобождает его от уплаты коммунальных услуг отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что непосредственно в жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, тепловая энергия в спорный период не подавалась, ответчиком не потреблялась, внутридомовая система теплоснабжения, подключенная к централизованной системе, в спорном доме отсутствует, соответственно, отсутствуют проходящие транзитом через помещения ответчика стояки, иное общедомовое оборудование.

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, магистральный трубопровод от точки врезки в стене дома и проходящий под подвалами квартир в доме с вводами в подвалы относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В силу положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306, если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды.

Как следует из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ г. N расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов.

Как следует из материалов дела в спорном жилом доме общедомового прибора учета нет, помещения общего пользования отсутствуют, в том числе подвальные или чердачные, здание представляет собой дом блокированной застройки, состоящее из нескольких блоков (квартир), количеством - 4, каждая из которых предназначена для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположена на отдельном земельном участке и имеет с собственного земельного участка выход на территорию общего пользования поселка КЖК Европа. В такой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что общедомовые расходы на отопление представляют собой технологический расход (потери) тепловой энергии в трубопроводе, расположенном внутри периметра дома. Истцом расчет количества тепловой энергии приходящейся на технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях суду не представлен и ко взысканию не заявлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно определено начало течение срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как следует из обжалуемого апелляционного определения, судом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", положениям абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое судебное постановление проверено в полном объеме, с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" Линтур В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи