Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-14496/2021[88-13866/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2020-010101-87, по иску Семенихина Евгения Викторовича о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, отмене исполнительной надписи, по кассационной жалобе Семенихина Евгения Викторовича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Семенихин Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, отменить исполнительную надпись N нотариуса нотариального округа города Новосибирска Фадеевой А.С. от 25 августа 2020 г. о взыскании задолженности по кредитному договору и отозвать ее с исполнения.

В обоснование заявленных требований Семенихин Е.В. указал, что 19 апреля 2018 г. между ПАО Банк ВТБ и Семенихиным Е.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заявителю кредит в сумме 1 350 356, 79 руб. под 12, 5% годовых, а Семенихин Е.В. обязался возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 19 апреля 2023 г. путем внесения равных платежей 19 числа каждого месяца.

28 августа 2020 г. врио нотариуса Ваиной Л.С. - Фадеевой А.С. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Семенихина Е.В. задолженности в размере 1.132.194, 08 руб. по кредитному договору N от 19 апреля 2018 г, о чем была внесена запись в реестра N

При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО "Банк ВТБ" перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, несмотря на то, что знал о месте регистрации и работы Семенихина Е.В, его номере телефона и адресе электронной почты.

Поэтому истец полагал, что указанная исполнительная надпись совершена с нарушением требований законодательства, у нотариуса отсутствовали основания для вынесения исполнительной надписи, кроме того, нотариусом был нарушен порядок совершения исполнительной надписи.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенихин Е.В. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на многочисленные нарушения судом норм процессуального права. Полагает, что в материалах дела имеются письменные доказательства о том, что истец не мог получить уведомление по обстоятельствам, не зависящим от него, поскольку находился в командировке за пределами Российской Федерации. Кроме того, считает, что ПАО Банк ВТБ не предпринял никаких действий для вручения Семенихину Е.В. уведомления о бесспорном взыскании, для установления его местонахождения. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие факт направления уведомления о совершении исполнительной надписи 28 августа 2020 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 августа 2020 г. Врио нотариуса Ваиной Л.С. - Фадеевой А.С. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Семенихина Е.В. задолженности в размере 1 132 194 рубля 08 копеек по кредитному договору N от 19 апреля 2018 г, о чем была внесена запись в реестра N

Семенихин Е.В, ссылаясь на нарушение закона при совершении нотариусом указанного нотариального действия, обратился в суд с названными требованиями.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Пунктом 26 кредитного договора, заключенного с Семенихиным Е.В, предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по договору по исполнительно надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений 14 мая 2020 г. Банком в адрес Семенихина Е.В. направлено требование о досрочном исполнении обязательств, содержащее указание на то, что в случае неисполнения указанного требования будет осуществлено досрочное взыскание в принудительном порядке.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N названное уведомление 22 июля 2020 г. возвращено отправителю.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенных между взыскателем ПАО Банк ВТБ и должником Семенихиным Е.В. кредитных договоров предусмотрено право взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, при этом пришел к выводу, что нотариальное действие (исполнительная надпись) совершено нотариусом с соблюдением всех требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что банком правомерно указанное требование о досрочном исполнении обязательств было направлено по адресу: "адрес", поскольку должник после заключения кредитного договора предоставил в банк сведения об изменении места своего жительства 13 декабря 2018 г. на указанный адрес, что подтверждается имеющейся в кредитном досье копии паспорта со сведениям о новой регистрации.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер