Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-14661/2021[88-14970/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2020-002036-68, по иску Васильевой Елены Александровны к Белозерцеву Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Белозерцева Александра Анатольевича к Васильевой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Васильевой Елены Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.А. обратилась в суд с иском к Белозерцеву А.А, о взыскании неосновательного обогащения в размере 358 000 руб, в обоснование указав, что за период с 12 марта 2018 г. по 2 июля 2019 г. перечислила ответчику на принадлежащий ему расчетный счет денежные средства в размере 358 000 руб. При этом, между сторонами не был заключен договор в надлежащей форме.

Белозерцевым А.А. был предъявлен встречный иск, в котором он просил взыскать с ответчика Васильевой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что 15 декабря 2017 г. истец перечислил на расчетный счет Скотниковой Е.В. (в настоящее время Васильевой) денежные средства в указанном размере. Данная сумма была предоставлена ответчику по устной договоренности с условием о заключении в разумный срок между сторонами договора займа на указанную сумму. Между тем договор не заключен, денежные средства не возвращены.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 января 2021 г. исковые требования и встречные удовлетворены.

В пользу Васильевой Е.А. с Белозерцева А.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 358 000 руб, проценты, судебные расходы.

В пользу Белозерцева А.А. с Васильевой Е.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб, проценты, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильева Е.А. просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с нее в пользу Белозерцева А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб, процентов, судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что расчетные счета и банковская карта Васильевой Е.А, на которые поступали денежные средства от Белозерцева А.А, являются транзитными счетами для последующей передачи этих денежных средств Васильеву Н.В. Данный факт подтверждается копией расписки от 20 декабря 2017 г, согласно которой Васильев Н.В. получил от Белозерцева А.А. в долг денежные средства в размере 850 000 рублей. Учитывая, что обязательства по возврату денег Васильевым Н.В. исполнены, требования Белозерцева А.А. к Васильевой Е.А. направлены на повторный возврат и являются злоупотреблением права.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя Белозерцева А.А. - Кириловского В.А, в которых просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт перечисления Васильевой Е.А. на счет Белозерцева А.А. денежных средств в общей сумме 358 000 руб. за период с 12 марта 2018 г. по 2 июля 2019 г. подтвержден представленными в материалы дела: мемориальными ордерами и переводами с карты на карту Белозерцева А.А. и стороной ответчика не оспаривался.

Белозерцевым А.А. также представлены мемориальные ордера от 15 декабря 2017 г. на сумму 100 000 руб. каждый, из которых следует, что Белозерцевым А.А. перечислены на счет Скотниковой Е.А. (в настоящее время Васильевой) денежные средства на общую сумму 500 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных истцами по первоначальному и встречному искам сумм в качестве неосновательного обогащения, поскольку не доказано наличие каких-либо правовых оснований приобретения или сбережения одного лица за счет другого лица денежных средств. При этом судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств возврата денежных средств и доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебные постановления обжалуются только в части удовлетворения встречных требований.

В данной части выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Суды обосновано не приняли в качестве допустимого доказательства копию указанной подателем жалобы расписки.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (части 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанная расписка представлена Васильевой Е.А. в форме незаверенной копии, то она не может гарантировать и подтверждать ее тождественность оригиналу.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер