Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-14673/2021[88-13872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2020-002628-02, по иску Горшкова Алексея Викторовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Горшкова Алексея Викторовича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Горшкова А.В. - Якушенко С.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Клещеву Т.Ш, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Горшков А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска Горшков А.В. указал, что 2 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Тoyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак N причинен материальный ущерб. Автомобиль застрахован ответчиком по полису КАСКО по страховому риску "Ущерб". Страховая компания признала случай страховым, однако, при расчёте размера страхового возмещения исключила из числа повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, систему SRS. Поскольку истцом был избран способ возмещения по условиям "Особые" (полная гибель транспортного средства при оставлении себе годных остатков), в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горшков А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные, вынесенные с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "Сибтэксис" от 21 августа 2020 г. N, поскольку экспертом были нарушены "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также Федеральный закон от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полагает, что при определении места столкновения экспертом выбран математический метод определения площади рассеивания обломков при продольном направлении движения, не позволяющий провести полное, объективное исследование, отвечающее механизму и обстоятельствам ДТП. Выводы эксперта противоречат требованиям пунктов 2.4 и 2.6 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств", статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, выбранные экспертом методы не позволяют достоверно и однозначно установить механизм и место столкновения, не дают возможность проверить обоснованность сделанных выводов ввиду отсутствия описания и одностороннего подхода эксперта проведенного им исследования. Также эксперт не провел должным образом анализ всех представленных ему к изучению материалов, а выводы противоречат фотоматериалам с места дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 ноября 2018 г. между Горшковым А.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства "Полис Премиум" по рискам от ущерба, угона. Застрахован автомобиль Toyota Land Cruiser, принадлежащий истцу на праве собственности. Срок действия страхования определен с 14 ноября 2018 г. по 13 ноября 2019 г.

2 марта 2019 г. в 13 часов 15 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием застрахованного транспортного средства и полуприцепа Fruehauf транспортного средства N под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 марта 2019 г. следует, что водитель Горшков А.В, управляя транспортным средством Toyota Land, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения. Без учета видимости в направлении транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, отвлёкся от управления автомобилем, в связи с чем, произошло столкновение.

21 марта 2019 г. Горшков А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах".

Ответчиком для определения стоимости ремонта транспортного средства была организована судебная независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СИБЭКОМ", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца составляет 3 319 313 рублей 90 копеек.

Поскольку сторонами была согласована стоимость транспортного средства в размере 3 000 000 рублей, страховщик пришел к выводу, что произошла, полная гибель транспортного средства, что не оспаривалось стороной истца.

10 июня 2019 г. Горшков А.В. в лице своего представителя уведомил о том, что страхователь изъявил желание урегулировать выплату страхового возмещения на "особых условиях", приняв решение об оставлении транспортного средства без передачи прав страховщику, в связи с чем, просил выплатить страховое возмещение в размере 50% от его размера.

Между тем, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку при проведении диагностики систем пассивной безопасности было выявлено, что повреждения, причиненные системе безопасности автомобиля, в частности, блоку SRS, не могли быть следствием заявленного события.

Поскольку стоимость устранения повреждений системы безопасности составляет 1 763 910 рублей 46 копеек, что превышает сумму страхового возмещения, подлежащую выплате, истцу было отказано в выплате.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта-техника ООО "Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации" N было установлено, что повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак N не могли быть образованы с технической точки зрения в результате столкновения с Fruehauf государственный регистрационный знак N транспортного средства N государственный регистрационный знак N

При этом эксперт указал, что с технической точки зрения срабатывания системы SRS Airbag при заявленном дорожно-транспортном происшествии невозможно. При этом, эксперт, с учетом результатов исследования, не счел целесообразным проводить непосредственное диагностирование блока SRS.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции взял за основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии наступления страхового случая, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований согласиться с данными выводами судов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (пункт 4).

В соответствии со статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, судом заключению судебного эксперта-техника ООО "Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации" N дана формальная оценка.

Судом фактически заключение эксперта не исследовалось, не дана оценка основаниям, на которых эксперт пришел к указанным в экспертизе выводам, правильности проведенного экспертом исследования.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно абзацу третьему статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Аналогичные требования по своему содержанию закреплены и в Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Вместе с тем, представленное заключение не отвечает данным требованиям.

Так, выводы эксперта прямо противоречат имеющемуся в деле фотоматериалу с места дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом указано, что в месте предполагаемого дорожно-транспортного происшествия отсутствуют мелкие осколки от столкновения транспортных средств (что являлось одним из оснований вывода об отсутствии повреждений, полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия), тогда как на фотографиях такие осколки видны.

Более того, эксперт в судебном заседании также пояснял, что такие осколки были.

Экспертом не принято во внимание наличие в месте предполагаемого дорожно-транспортного происшествия осколков от полуприцепа, в то время как они также отчетливо видны на фотографиях.

Кроме того, на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия полуприцеп имеет явные следы инородной краски белого цвета (цвет краски автомобиля Toyota), имеет следы трения и нарушения следов коррозии, тогда как экспертом указано об их отсутствии, оценка этому не дана.

Также, согласно имеющимся в материалах дела фотографиям, около автомобиля Тойота имеется осыпь грязи, тогда как экспертом указано об ее отсутствии, а фотографии, на которых осыпь видна, при проведении экспертизы во внимание приняты не были.

Из имеющихся фотографий автомобиля Toyota видны множественные механические повреждения в передней части, которые не нашли своего отражения в экспертизе, в том числе, и в сравнении с выпуклыми частями полуприцепа.

При исследовании соответствия повреждений по высоте, экспертом не исследовался вопрос загрузки транспортных средств, которая может значительно влиять на клиренс транспортных средств.

При определении высоты повреждений измерительная линейка не была установлена перпендикулярно относительно поверхности асфальта, что безусловно приводит к неверным расчетам высоты. Кроме того, при определении высоты повреждений полуприцепа на фотографии вообще отсутствует фотофиксация поверхности, на которой линейка установлена.

Кроме того, экспертом фактически не дан ответ на второй вопрос, поставленный перед ним, поскольку исследование блока SRS эксперт не производил.

При этом, судом необходимость ответа на данный вопрос не ставилась в зависимость от результатов ответа на первый вопрос.

Также следует отметить, что экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно пункту 3 Приказа Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" Реестр ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного Приказа выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Такая выписка к экспертизе экспертом не приложена.

Вышеизложенное свидетельствует о существенных недостатках проведенного экспертного исследования.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из материалов настоящего дела, истец заявлял мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость экспертного заключения ООО "Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации" в связи с допущенными при производстве экспертизы существенными нарушениями.

Однако в нарушение приведенных норм права, при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы фактически безмотивно отказал, тем самым не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам истца о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях.

Не устранил допущенные нарушения и суд апелляционной инстанции.

Между тем пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеприведенные предписания процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, а суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Горшкова А.В, не исправил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, несмотря на то, что истцом на это указывалось.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что допущенные нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений, вынесенные по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова