Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14768/2021[88-14055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1354/2020; 70RS0002-01-2020-004229-73 по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) к Ахмадуллиной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ахмадуллиной Юлии Владимировны на решение Ленинского районного суда города Томска от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Ахмадуллиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда города Томска от 29 декабря 2020 г. иск удовлетворен, с Ахмадуллиной Ю.В. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 10.08.2018 по состоянию на 01.09.2020 в размере 463 892, 69 руб, из которых: 334 968, 39 руб. - задолженность по кредиту, 14 603, 81 руб. - проценты за пользование кредитом, 47 009, 01 руб. - проценты на просроченный основной долг, 64 171, 43 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 3 140, 05 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; с Ахмадуллиной Ю.В. в пользу АО "Газпромбанк" взысканы проценты по ставке в размере 13, 4 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 02.09.2020 по дату его полного погашения включительно; с Ахмадуллиной Ю.В. в пользу АО "Газпромбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7627, 76 руб.; также с Ахмадуллиной Ю.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 211, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ахмадуллина Ю.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2018 между "Газпромбанк" (АО) (кредитор) и Ахмадуллиной Ю.В. (заемщик) путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор N N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 370 000, 00 руб. на срок по 15.07.2023; за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 12, 40% годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10.08.2018.

Из уведомления об изменении условий по кредитному договору от 10.08.2018 следует, что в связи с неисполнением Ахмадуллиной Ю.В. обязанности по страхованию, предусмотренной п. 10 кредитного договора (расторжением договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 24.10.2014 N N непредоставлением договора страхования, заключенного с другой страховой компанией), начиная с 16.05.2019 процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 13, 4% годовых.

"Газпромбанк" (АО) свои обязательства перед Ахмадуллиной Ю.В. исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет последней денежные средства в размере 370000 руб, что подтверждается мемориальным ордером N от 10.08.2018.

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору N N от 10.08.2018, последнее погашение задолженности по возврату кредита осуществлялось ответчиком 29.04.2019, после чего внесение денежных средств в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту прекратилось.

В связи с допущенными нарушениями обязательств по кредитному договору в адрес Ахмадуллиной Ю.В. 22.07.2019 направлено требование должнику о полном досрочном погашении задолженности, направление которого подтверждается списком N376 (Партия 1646) внутренних почтовых отправлений от 23.07.2019.

13.11.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска по заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество) вынесен судебный приказ о взыскании с Ахмадуллиной Ю.В. задолженности по кредитному договору N N от 10.08.2018; определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 04.06.2020 судебный приказ отменен ввиду поступивших от Ахмадуллиной Ю.В. возражений.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору N N от 10.08.2018 на 01.09.2020 составляет 463892, 69 руб, из которых: 334968, 39 руб. - задолженность по кредиту, 14603, 81 руб. - проценты за пользование кредитом, 47009, 01 руб. - проценты на просроченный основной долг, 64171, 43 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 3140, 05 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя требования, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 160, 309, 330, 333, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г, и исходил из того, что ответчик в нарушение условий кредитного договора своевременно обязательства не исполняет, размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным, взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 334 968, 39 руб, проценты за пользование кредитом в размере 14 603, 81 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 47 009, 01 руб, а также, применяя правила статьи 809, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал проценты по ставке 13, 4 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 2 сентября 2020 г. по дату его полного погашения, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 64 171, 43 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 3 140, 05 руб..

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела и установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер неустойки за просроченную ссудную задолженность составляет 64 171, 43 руб, неустойка за просроченные проценты - 3 140, 05 руб. При заключении договора сторонами согласован размер неустойки 0, 05 процента (18, 25% годовых) от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10 августа 2018 г, размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства - сумме кредитной задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной истцом к взысканию неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял документ об оплате части задолженности, не являются основаниями для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции разрешилходатайство в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что ответчик Ахмадуллиной Ю.В. участвовала в судебном заседании, заявляла ходатайство, давала объяснения. Какие-либо замечания на протокол судебного заседания в деле отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Ахмадуллиной Ю.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Томска от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова