Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 66а-1083/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солдатовой С.В, судей Катанаевой А.С. и Колпаковой А.В, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-24/2021 (УИД 05OS0000-01-2020-000072-41) по административному исковому заявлению Хаманаева Низамудина Салимсултановича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе представителя административного истца Хаманаева Низамудина Салимсултановича - Газиловой Мадины Руслановны на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 апреля 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Хаманаев Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10 300 +/- 178 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под строительство СТО (станции техобслуживания), АЗС и складских помещений, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, определенной, в размере 5 074 295 руб.

В обоснование требования указывает, что земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Считает кадастровую стоимость земельного участка завышенной. Полагает, что завышенная кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка увеличивает размер налоговых платежей и размер платы за выкуп земельного участка из государственной собственности.

В обоснование заявленного требования представил отчет об оценке N 90/19 от 20 декабря 2019 г, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО11, согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена в размере 2 225 925 руб. Просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях проверки достоверности размера рыночной стоимости объекта, принадлежащего административному истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, определенного оценщиком, назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта N 250/20 от 2 ноября 2020 г, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Има-Ком" ФИО12, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 5 ноября 2019 г. составляет 3 119 731 руб.

По результатам анализа экспертного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Има-Ком" ФИО13 судом назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой суду представлено заключение N 050221/Э от 5 февраля 2021 г, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит" ФИО16, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 5 ноября 2019 г. составляет 3 395 190 руб.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 30 апреля 2021 г, с учетом определения Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2021 г. об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения суда, в части указания даты подачи административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, административные исковые требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости по состоянию на 5 ноября 2019 г, в размере 3 395 190 руб. С учетом того, что оспариваемая кадастровая стоимость являлась архивной, судом постановлено, что установленная судом кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению на период до 1 января 2021 г.; датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 21 февраля 2020 г.

Этим же решением суда с административного истца Хаманаева Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Има-Ком" взысканы 35 600 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит" взысканы 38 000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Хаманаева Н.С. - Газилова М.Р. подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, полагая, исходя из доказательственной силы каждого из экспертных заключений, что взысканные суммы должны быть отнесены на эксперта и на федеральный бюджет, соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства - не заявляли.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Положениями пункта 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу положений статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также Закон об оценочной деятельности) при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В этих случаях, датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (на которую должна быть определена и рыночная стоимость) является дата внесения сведений о нём в Единый государственный реестр недвижимости повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хаманаев Н.С. владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированном 13 ноября 2019 г, земельным участком с кадастровым номером N, площадью 10 300 +/- 178 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под строительство СТО (станции техобслуживания), АЗС и складских помещений, расположенным по адресу: "адрес".

Из информации, представленной суду апелляционной инстанции Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, следует, что сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости 5 ноября 2019 г, с присвоением ему статуса ранее учтенного объекта недвижимости, без записи о категории земли, внесённой, в свою очередь, в Единый государственной реестр недвижимости 22 ноября 2019 г. Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка, в размере 5 074 295 руб. определена филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан, на основании положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, с внесением сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости 22 ноября 2019 г.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, руководствуясь приведенными положениями статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о дате определения оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственной реестр недвижимости как о ранее учтённом объекте недвижимости.

Суд первой инстанции, оценив представленный административным истцом в обоснование заявленных требований отчет об определении рыночной стоимости земельного участка, обоснованно не принял его в качестве доказательства по делу, мотивировав соответствующий вывод.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта N 250/20 от 2 ноября 2020 г, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Има-Ком" ФИО14, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 5 ноября 2019 г. составляет 3 119 731 руб.

Назначая по делу повторное экспертное исследование, суд первой инстанции исходил из нарушений, допущенных экспертом ФИО15 при проведении экспертизы, носящих неустранимый характер.

Оснований не согласиться в данной части с судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Так, экспертом не представлены основания, в силу которых, эксперт, применяя сравнительный подход, пришел к выводу о возможности использования отобранных им объектов-аналогов.

Исследовав представленное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении повторной судебной экспертизы, по результатам которой суду представлено заключение N 050221/Э от 5 февраля 2021 г, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит" ФИО17, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 5 ноября 2019 г. составляет 3 395 190 руб.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО18, и установилкадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, с учетом представленных экспертных выводов.

В экспертном заключении представлено точное описание объекта оценки, информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка.

Экспертом при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения также соблюдены требования пункта 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", согласно которым в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

Определяя рыночную стоимость земельного участка, эксперт обосновал отказ от использования затратного и доходного подходов. Экспертом проведено исследование с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж.

Проводя экспертное исследование, эксперт провел анализ наиболее эффективного использования исследуемого земельного участка.

Проводя экспертное исследование, эксперт мотивированно и, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно применил к объектам-аналогам понижающую корректировку на торг в размере 13 %, понижающую корректировку на передаваемые права на недвижимость в размере 12 %, понижающую корректировку на вид разрешенного использования в размере 58, 5 %.

Судом первой инстанции, с учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО19, данных им в судебном заседании, дана надлежащая оценка доводам стороны административного истца о недостатках экспертного заключения, как необоснованным.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Има-Ком" 35 600 руб, в счет возмещения понесенных расходов по экспертному исследованию, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит" - 38 000 руб.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленном судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и размером его рыночной стоимости, составляет 33 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Такое расхождение не является тем существенным превышением, кадастровой стоимости над установленной судом рыночной стоимостью, которое свидетельствует об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости в отношении земельного участка, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленных размеров стоимости судебных оценочных экспертиз, суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертными учреждениями представлены обоснования стоимости экспертных работ, не содержащие сведений о включении в них экономически необоснованных затрат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из общих принципов распределения судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельной позицию представителя административного истца об отнесении расходов на проведение судебной оценочной экспертизы на эксперта общества с ограниченной ответственностью "Има-Ком", поскольку судом первой инстанции было установлено несоответствие представленного им экспертного заключения нормам законодательства об оценочной деятельности. В данном деле названное экспертное заключение недопустимым доказательством в установленном процессуальным законом порядке признано не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: