Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 55-423/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Стародубцевой Е.Н, судей Худякова А.А, Эдвардс А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матлиным А.В, с участием:

прокурора Фазыловой Н.П, защитника осужденного Романова Д.В. - адвоката Каматесова П.А, представителя потерпевшего Потерпевший N11 - Бурцева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Романова Д.В. на приговор Курганского областного суда от 21 апреля 2021 года, которым

РОМАНОВ Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

30 января 2001 года Курганским городским судом Курганской области по пп. "б", "в", "г" ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы, освободился 08.12.2003 по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 27.11.2003 условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 9 дней;

9 ноября 2016 года Ленинским районным судом г. Тюмени Тюменской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

14 декабря 2017 года Шадринским районным судом Курганской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы;

14 сентября 2018 года Шадринским районным судом Курганской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 16 годам лишения свободы;

осужден:

- по п.п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца, - по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 1 месяц, - по ч. 1 ст. 209 УК РФ - к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца, - по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N1) - к 9 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N1) - к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший N2) - к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N2) - к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по пп. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N3) - к 9 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N3) - к 8 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ - к 7 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший N4) - к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N4) - к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Семья и Потерпевший N6) - к 9 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший N7) - к 4 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший N 8) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший N9) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 23 (двадцать три) года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 14 сентября 2018 года, окончательно назначено 24 (двадцать четыре) года лишения свободы с отбыванием первых 5 (пяти) лет в тюрьме, а оставшегося срока лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания:

- время содержания под стражей по данному уголовному делу: с 24 января 2020 года по 16 сентября 2020 года и с 21 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, - из расчета в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 2 ст. 58 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и в срок отбывания наказания в тюрьме;

- наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 14 сентября 2018 года, в период с 17 июня 2016 года по 23 января 2020 года и с 17 сентября 2020 года по 20 апреля 2021 года.

Принято решение по гражданским искам и с осужденного Романова Д.В. взыскано:

- в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших: Потерпевший N5 - "данные изъяты" рублей, Потерпевший N 10 - "данные изъяты" рублей, Потерпевший N11 - "данные изъяты" рублей, Потерпевший N3 - "данные изъяты" рублей, Потерпевший N12 - "данные изъяты" рублей, Потерпевший N13 - "данные изъяты" рублей;

- в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевших: Потерпевший N5 - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, Потерпевший N13 - "данные изъяты" рублей, Потерпевший N12 - "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевших Потерпевший N5, Потерпевший N11, Потерпевший N3 - отказано.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Е.Н, кратко изложившей существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы осужденного и поданных на нее возражений государственного обвинителя Зырянова С.В, потерпевшего Потерпевший N 11. и его представителя Бурцева А.А, выслушав выступления защитника осужденного - адвоката Каматесова П.А, поддержавшего апелляционную жалобу, позицию представителя потерпевшего Потерпевший N11 - Бурцева А.А. и мнение прокурора Фазыловой Н.П, полагавших, что приговор следует оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором Романов Д.В. признан виновным:

- в убийстве Потерпевший N14, сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в городе "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;

- в руководстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ устойчивой вооруженной группой (бандой) в целях нападения на граждан, созданной им же в период с ДД.ММ.ГГГГ;

а также в совершении в составе организованной группы следующих преступлений:

- покушение на убийство Потерпевший N15, сопряженное с разбоем, бандитизмом, - подготовленное и совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес";

- убийство Потерпевший N 16, сопряженное с разбоем, бандитизмом, - подготовленное и совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес";

- похищение Потерпевший N 17 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также нападение на Потерпевший N 17 с целью хищения его имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой его применения, - подготовленные и совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес";

- нападение на Потерпевший N1 с целью хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; вымогательство в отношении Потерпевший N1, то есть требовании передачи чужого имущества, в крупном размере, под угрозой применения насилия; а также убийство последнего, сопряженное с разбоем, бандитизмом, - подготовленные и совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес"

- грабеж, то есть открытое хищение принадлежащего Потерпевший N2 имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия; вымогательство в отношении Потерпевший N2, то есть требование у того передачи имущества в особо крупном размере под угрозой применения насилия и с его применением, а также убийство последнего, сопряженное с бандитизмом, совершенное с целью скрыть другое преступление, - подготовленные и совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес";

- нападение на Потерпевший N3 с целью хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; вымогательство в отношении Потерпевший N3, то есть требование у него передачи имущества под угрозой применения насилия; а также убийство последнего, сопряженное с бандитизмом и разбоем, - подготовленные и совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес";

- похищение Потерпевший N4 из корыстных побуждений; грабеж, то есть открытое хищение принадлежащего Потерпевший N4 имущества, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия; вымогательство, то есть требование к Потерпевший N4 передачи имущества в особо крупном размере под угрозой применения насилия и с его применением, - подготовленные и совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес";

- нападение на Потерпевший N5, Потерпевший N 10 и Потерпевший N6 с целью хищения чужого имущества, с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой его применения, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, - подготовленные и совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес";

- кража, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N7, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, подготовленная и совершенная в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес";

- кража, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N 8, в крупном размере, подготовленная и совершенная в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес";

- покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N9, в особо крупном размере, подготовленное и совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес".

В суде Романов Д.В. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и подтвердил добровольность заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено судом в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Романов Д.В. ставит вопрос об изменении приговора. Обращая внимание на полное соблюдение им со своей стороны досудебного соглашения и рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания в виде 24 лет лишения свободы, в том числе в части назначения отбывания первых пяти из них в тюрьме. Считает, что при назначении ему наказания были допущены нарушения требований Общей части УК РФ, которые выразились в том, что при наличии перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, суд назначил ему окончательное наказание без учета положений ч. 4 ст. 62 УК РФ, и, кроме того, необоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, не учтя при этом и не отразив в приговоре, что по результатам заключенного с ним досудебного соглашения было раскрыто более 40 тяжких и особо тяжких групповых преступлений.

Помимо этого, находит необоснованным и несправедливым решение суда в части зачета ему в 5-летний срок, подлежащий отбытию в тюрьме, лишь периодов с 24 января 2020 года по 16 сентября 2020 года и с 21 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 58 УК РФ, полагает, что в срок отбывания наказания в тюрьме должно полностью засчитываться время нахождения его под стражей с 17 июня 2016 года, а именно периоды, когда он содержался в тюрьме: с 17 июня 2016 года по май 2017 года, с июля 2017 года по 28 декабря 2018 года и с мая 2019 года по текущую дату (отмечает, что с мая по июль 2017 года он провел в ИК-4 г. Тюмени, а с 28 декабря 2018 года по май 2019 года - в ИК-6 Курганской области).

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Зырянов С.В, а также потерпевший Потерпевший N11 и его представитель Бурцев А.А, приводя свои доводы, просят оставить приговор без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклонить.

Судебная коллегия, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, приходя к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Романов Д.В. на стадии предварительного расследования обратился с письменным ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим следователем на имя прокурора было подано ходатайство о заключении с Романовым Д.В. досудебного соглашения о сотрудничестве, которое удовлетворено, и с Романовым Д.В. заключено соответствующее соглашение. (т. 33 л.д. 6-16)

После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, в котором предлагалось применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Романова Д.В. в соответствии со ст. 316 и главой 40.1 УПК РФ, поскольку с последним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом выполнены.

При этом суд первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверил соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, исследовал характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других их соучастников.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании государственный обвинитель заявил, что Романовым Д.В. в полном объеме выполнены все условия досудебного соглашения о сотрудничестве, и поддержал представление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый Романов Д.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заключенное им досудебное соглашение, подтвердив, что заявил его добровольно и в присутствии защитника, сообщил об оказанном им содействии следствию. Адвокат с мнением подсудимого согласилась.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, уголовное дело в отношении Романова Д.В. правомерно было рассмотрено в особом порядке, процедура и условия принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 и ст. 307 УПК РФ, в частности, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого из преступлений.

Юридическая оценка действий осужденного по каждому из преступлений является правильной, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, дана с учетом позиции государственного обвинителя и положений статей 9, 10 УК РФ, подробно мотивирована приговоре, сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Психическое состояние Романова Д.В. было проверено путем проведения судебно-психиатрической экспертизы, согласно заключению которой хроническим психическим расстройством осужденный не страдал и не страдает в настоящее время, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. "данные изъяты"). С учетом выводов экспертов, поведения осужденного и сведений, характеризующих его личность, суд обоснованно признал Романова Д.В. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, наказание Романову Д.В. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, в том числе и те обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденный.

В качестве смягчающих наказание Романову Д.В. обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел по всем преступлениям - активное способствование их раскрытию и расследованию, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, а также по всем преступлениям, за исключением хищения имущества Потерпевший N 8, - явку с повинной.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств правильно признаны: по преступлениям в отношении Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N3 и Потерпевший N4 - совершение преступлений с использованием форменной одежды представителя власти; по совершенному в отношении Потерпевший N6 (и Семья) разбою - совершение преступления в отношении беспомощного лица; по деяниям в отношении Потерпевший N14, Потерпевший N 16, Потерпевший N15, Потерпевший N 17 и Потерпевший N1, правильно квалифицированным как единое преступление, а также по руководству бандой, - рецидив преступлений.

Представленные дополнительно в суде апелляционной инстанции доводы адвоката Каматесова П.А. о необоснованном указании во вводной части приговора погашенной судимости от 30 января 2001 года, несостоятельны, поскольку часть преступлений по настоящему приговору, а именно руководство бандой, убийства Потерпевший N14, Потерпевший N 16 и покушение на убийство Потерпевший N15 были совершены до погашения указанной судимости за преступления небольшой и средней тяжести, совершенные Романовым Д.В. в совершеннолетнем возрасте (т. "данные изъяты").

Назначение наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которым оно является обязательным, и невозможность применения ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления судом соблюдены.

Оснований для применения к Романову Д.В. положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре, с которым судебная коллегия соглашается, также приходя к выводу, что исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Активное содействие Романова Д.В, как участника групповых преступлений, в их раскрытии, на что обращается внимание в жалобе осужденного, явилось основанием для заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве и, ввиду выполнения Романовым Д.В. условий данного соглашения, для рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Данное обстоятельство было особо учтено судом и при назначении осужденному наказания по преступления, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которым не установлено отягчающих обстоятельств, применены требования ч. 2 ст. 62 УК РФ, а по остальным преступлениям, - ч. 4 ст. 62 УК РФ.

Правовых и фактических оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 53.1, а также ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется, убедительные доводы о чем приведены в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Романову Д.В. наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, в связи чем не усматривает оснований для его смягчения.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены при назначении наказания правильно.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ. Решение о назначении отбывания первых пяти лет наказания в тюрьме в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с этим, не имеется.

Вопреки мнению осужденного, зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания, в том числе в тюрьме, исчислен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ч. 2 ст. 58, п. "а" ч.3.1 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Зачет срока содержания под стражей по предыдущему приговору в срок наказания, подлежащий отбыванию в тюрьме, назначенный по последнему приговору, о чем просит Романов Д.В. в своей жалобе, действующим законодательством не предусмотрен.

Заявленные потерпевшими исковые требования о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного результате совершенных преступлений, разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными фактическими обстоятельствами дела, с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом характера причиненного вреда, степени участия Романова Д.В. в совершенных преступлениях. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда от 21 апреля 2021 года в отношении Романова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи