Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12119/2021[88-13897/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БР Холдинг" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N района Лианозово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "БР Холдинг" о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО4, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО5

Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила сумму в размере "данные изъяты" рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала ООО "Республиканский Экспертный Центр" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Республиканский Экспертный центр" передало ООО "ЛК ГАЗИПВЕСТГРУПП" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛК ГАЗИПВЕСТГРУПП" передал свои права на возмещении стоимости восстановительного ремонта ФИО1 в том же объеме ФИО1

В соответствии с отчетом N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" составила "данные изъяты" копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N района Лианозово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N района Лианозово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судами неверно применены положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО4, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и транспортного средства " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО5

Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила сумму в размере "данные изъяты" рубля.

Согласно отчету, представленному в суд, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Сид" государственный регистрационный знак "данные изъяты" без учета износа составила "данные изъяты" копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору уступки прав требования передала ООО "Республиканский Экспертный Центр" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Республиканский Экспертный центр" передало ООО "ЛК ГАЗИПВЕСТГРУПП" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства и иных убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛК ГАЗИПВЕСТГРУПП" передал свои права на возмещении стоимости восстановительного ремонта ФИО1

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а именно обращения к страховой организации с требованиями о выплате страхового возмещения, истцом не представлено.

При проверке состоявшегося по делу определения при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Суд кассационной инстанции находит, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно абз. 2 ст. 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент предъявления иска ФИО1, предусматривалось, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив из материалов дела, что истец ФИО1 не обращалась с досудебной претензией в ООО "СК Согласие", где застрахован автомобиль "Даф", государственный регистрационный знак "данные изъяты" мировой судья оставил исковое заявление без рассмотрения.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч.2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к собственнику транспортного средства ООО "БР Холдинг", которым управлял виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, и просила взыскать убытки в размере "данные изъяты", составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением в размере "данные изъяты", в рамках договора ОСАГО, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - "данные изъяты".

Каких-либо требования к страховой организации ФИО1 не заявлялись, на что указано и в доводах кассационной жалобы.

То обстоятельство, что в соответствии с представленным истцом заключением размер ущерба, определенный с учетом износа, составляет иную сумму, отличную от размера выплаченного страхового возмещения, с учетом содержания искового заявления, не свидетельствует о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения. Нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

С учетом изложенного судебные постановления об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Лианозово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: ФИО6