Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-15029/2021[88-16389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Каршеринг" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6769/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Каршеринг" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании непогашенной задолженности за пользование сервиса "данные изъяты"

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Каршеринг" и ФИО1 заключен договор присоединения, по условиям которого арендодатель (АО "Каршеринг") обязался предоставить пользователю (ФИО1) сервис "данные изъяты" а пользователь обязался пользоваться сервисом и автомобилем " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в соответствии с положениями договора присоединения и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме производить платежи, предусмотренные договором присоединения и тарифами.

Также по условиям соглашения сторон штрафы, которые оформлены в период нахождения автомобиля в пользовании арендатора в связи с допущенными последним нарушениями Правил дорожного движения РФ, подлежат возмещению арендатором, в случае допущения просрочки внесения оплаты по договору присоединения или иных платежей предусмотрены штрафные санкции.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору и возмещению убытков, причиненных нарушением положений договора и Правил дорожного движения РФ, просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере "данные изъяты" рубля, суммы штрафов за нарушение Правил дорожного движения РФ в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за просрочку оплаты платежей по договору присоединения в сумме "данные изъяты" рублей, штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты из расчета "данные изъяты" за каждые три дня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Каршеринг" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО "Каршеринг" взыскана непогашенная задолженность за пользование сервиса "данные изъяты" размере

"данные изъяты", штрафы за нарушение Правил дорожного движения РФ в размере "данные изъяты", штраф за просрочку уплаты платежей по договору присоединения в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, кроме того указывает на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Каршеринг" он не заключал, транспортное средство марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не арендовал, в указанный промежуток времени находился по месту своего жительства в "адрес"

в "адрес".

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Каршеринг" и ФИО1 был заключен договор присоединения.

Согласно п. 3.1 договора арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис BelkaCar на условиях договора присоединения, а пользователь обязуется пользоваться сервисом BelkaCar и автомобилем в соответствии с положениями договора присоединения и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором присоединения и тарифами.

В соответствии с п. 7.3 договора присоединения если иное прямо не предусмотрено настоящим договором, пользователь возмещает арендодателю в полном объеме все понесенные последним убытки (в том числе, упущенную выгоду), расходы и издержки, возникшие в результате нарушения пользователем действующего законодательства Российской Федерации и положений договора и приложений, в том числе, но не ограничиваясь: штрафы (включая штрафы (или их часть), наложенные за повторное и каждое последующее нарушение ПДД, вне зависимости от того, являлся ли пользователь первоначальным нарушителем ПДД), пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения; убытки, связанные с состоянием арендуемого автомобиля на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на оплату эвакуации автомобиля; расходы на оплату нахождения автомобиля на специализированной (штрафной) стоянке; услуги оценщика; выезд аварийного комиссара на место ДТП; юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате арендодателем денежных средств, составляющих расходы в соответствии с настоящим пунктом; издержки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с использованием пользователем автомобилем; денежную компенсацию за администрирование (в т.ч. выявление, обработка, идентификация пользователя, формирование и направление уведомления о нарушении пользователю) штрафов, компенсационных выплат и иных списаний. Убытки возмещаются сверх штрафов и неустоек. пользователь также компенсирует (оплачивает) арендодателю время простоя автомобиля, произошедшего по вине пользователя, включая случаи необходимости пополнения пользователем баланса банковской карты в случае отсутствия у пользователя необходимого количества денежных средств для продолжения или завершения аренды автомобиля.

Время простоя подлежит поминутной оплате исходя из стоимости услуги "Платное бронирование".

Согласно п. 7.5 договора оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счета пользователя и т.д.), пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере "данные изъяты" рублей за каждые три календарных дня просрочки оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, посредством сервиса "данные изъяты" был арендован автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

ФИО1 воспользовалась услугой по аренде автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" и до ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

Подлежащая оплате сумма за аренду автомобиля в размере "данные изъяты" ФИО1 оплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут на автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный "данные изъяты" было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, что подтверждается протоколом N, согласно которому за указанное нарушение назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, с возможностью оплаты со скидкой "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут на автомобиле указанном автомобиле было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, что подтверждается протоколом N, согласно которому за указанное нарушение назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты", с возможностью оплаты со скидкой "данные изъяты"%.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут на указанном автомобиле было совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину "данные изъяты"/ч, что подтверждается протоколом N, согласно которому за указанное нарушение назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, с возможностью оплаты со скидкой "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут было совершено повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается протоколом N, согласно которому за указанное нарушение назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут совершено повторное административное правонарушение, предусмотренное частями 4 и 5 ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается протоколом N, согласно которому за указанное нарушение назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут совершено повторное превышение скорости на "данные изъяты"/ч, что подтверждается протоколом N, согласно которому за указанное нарушение назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут было совершено повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому за указанное нарушение назначено наказание в виде штрафа N, согласно которому за указанное нарушение назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Назначенные штрафы были полностью оплачены АО "Каршеринг" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения условий договора присоединения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Каршеринг" о взыскании с ФИО1 задолженности за пользование сервисом "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рубля, а также суммы оплаченных штрафов за нарушение Правил дорожного движения РФ в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, за просрочку уплаты платежей по договору присоединения, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного договором, при этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО1 в пользу истца штраф, снизив его размер до "данные изъяты" рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что договор с АО "Каршеринг" им не заключался, несостоятелен, поскольку данные обстоятельства подтверждены представленными истцом доказательствами, исследованными в совокупности с иными доказательствами, а также установленными по делу обстоятельствами.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 2.3 договора присоединения, утвержденному приказом генерального директора АО "Каршеринг" N от

ДД.ММ.ГГГГ, заключение настоящего договора между арендодателем и пользователем осуществляется путем присоединения пользователя к определенным арендодателем и изложенным в настоящем договоре условиям в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении BelkaCar (с даты успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий пользовательского соглашения BelkaCar (п. 2.4 договора).

Полноценным и окончательным подтверждением присоединения пользователя к условиям договора (заключением договора) считается совершение пользователем действий по регистрации на сайте или приложении BelkaCar (успешная регистрация), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий пользовательского соглашения BelkaCar (в указанном случае стороны приравнивают действия по регистрации, в обязательном порядке сопровождающиеся принятием пользователем условий пользовательского соглашения BelkaCar, к физическому подписанию пользователем настоящего договора).

Согласно п. 3.1 договора арендодатель обязался предоставить пользователю сервиса BelkaCar на условия настоящего договора, а пользователь обязался пользоваться сервисом BelkaCar и автомобилем, своевременно и в полном объеме оплачивать платежи.

В силу п. 6.1, п. 6.2 договора для разблокировки автомобиля и совершения действий, предусмотренных разделом 5 Правил пользования сервисом BelkaCar, пользователь нажимает в приложении BelkaCar кнопку "Начать аренду". Нажатием кнопки "Подписать" пользователь подтверждает выполнение действий, указанных в разделе 5 Правил, а также подтверждает прием автомобиля, которое приравнивается к приему автомобиля по акту приема - передачи в бумажной форме и не требует оформление каких - либо дополнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлена регистрация в сервисе BelkaCar, между ним и АО "Каршеринг", как арендодателем, заключен договор, путем присоединения к данному договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 для осуществления регистрации в сервисе BelkaCar были предоставлены арендодателю при присоединении к договору полные и достоверные персональные данные, как того требует

п. 2.6 договора, ответчик согласился с условиями договора, что также подтверждается материалами дела.

Также, как следует из п. 3 приложения N к договору, для регистрации пользователя на сайте или в приложении BelkaCar пользователь заполняет анкету, предоставляя требуемую информацию, а также посредством технических возможностей сайта или приложения направляет арендодателю фотографии водительского удостоверения полностью, паспорта и личную фотографию совместно с паспортом, личную фотографию в режиме реального времени.

Стороной истца были представлены в дело фотографии документов, необходимых для регистрации и как следствие, заключения договора.

В силу изложенного, отклоняются и доводы жалобы о том, что автомобиль ответчиком не арендовался, поскольку аренда автомобиля, как установлено выше, условиями договора осуществляется пользователем через приложение BelkaCar, только после прохождения регистрации, доказательства осуществления которой установлены по настоящему делу.

В то время как ответчиком доказательств, опровергающих данный факт, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, в силу п. 3. 1 правил пользования сервисом BelkaCar, (приложение N к договору присоединения) передавать автомобиль в пользование и/или управление третьим лицам запрещается, а в силу п. 7.3 договора присоединения пользователь возмещает арендодателю в полном объеме все понесенные последним убытки, в том числе, штрафы вне зависимости от того, являлся ли пользователь первоначальным нарушителем Правил дорожного движения.

Довод о том, что суд первой инстанции не отложил разбирательство по ходатайству ответчика, является необоснованным. Материалы дела не содержат ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

В целом, доводы кассационной жалобы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи