Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16484/2021[88-17314/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО10

судей: ФИО15, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО12 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО5, ФИО2, с учетом уточнения иска просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, истребовать квартиру из чужого незаконного владения ФИО5, аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО5, признать за ФИО4 право собственности на наследственное имущество - квартиру по адресу: "адрес", взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 700 000 руб..

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, который на момент смерти был зарегистрирован по адресу: "адрес".

29.11.2019 по заявлению ФИО4 нотариусом "адрес" ФИО13 было открыто наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, состоящее из денежных вкладов.

ФИО4 - племянник ФИО3, и, соответственно, наследником третьей очереди по праву представления; ФИО3 и - ФИО14, отец ФИО4, были братьями.

11.06.2020 нотариусом "адрес" ФИО13 ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 на денежные вклады в ПАО "Сбербанк".

ФИО3 на основании договора передачи N- N от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры по адресу: "адрес", которая была им продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 за 5 500 000 руб..

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 были получены денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 000 руб.; представлен передаточный акт квартиры ФИО3 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Документы на регистрацию перехода права собственности по договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были сданы лично ФИО3 и ФИО1.

06.12.2019 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО1 продала ФИО5 квартиру по адресу: "адрес", стоимость квартиры составила 6 500 000 руб, денежные средства за квартиру были оплачены частично за счет кредитных денежных средств ПАО "Сбербанк".

В настоящее время собственником квартиры по адресу: "адрес", является ФИО5.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 218, 1111, 1112, 1114, 1141, 1142, 1144, 1152-1154, 454, 549, 209, 153, 4200, 422, 432, 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО4, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно свидетельствующих о том, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчиков, поскольку у ответчиков отсутствовал прямой либо косвенный умысел на совершение обмана с целью завладения имуществом; договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, был подписан ФИО3 и ФИО1 лично, зарегистрирован в установленном законом порядке, воля сторон в упомянутой сделке была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону; ФИО3 распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению, и получил за проданную им квартиру денежные средства в размере 5 500 000 руб, что подтверждено не только договором купли-продажи, но и собственноручно написанной им распиской, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что в своей совокупности доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 повторяют доводы апелляционной жалобы и позиции истца по делу, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, были предметом оценки двух судебных инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах; не содержат ссылки на какие-либо новые не установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГГПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи