Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-260/2021

1-й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе председательствующего

Лазарева Е.В, судей

Позднякова С.И, Пестуновича В.И.

при секретаре судебного заседания

Багаеве Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца и третьих лиц на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФКУ УЧФ к "данные изъяты" Кравченко Олегу Владимировичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И, объяснения ответчика Кравченко О.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УЧФ обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило привлечь Кравченко к материальной ответственности, взыскав с него в счёт возмещения причинённого ущерба 214 643 рубля.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки МУВФКА выявлены нарушения при начислении ежемесячной надбавки за классную квалификацию нескольким подчиненным ответчику военнослужащим.

По результатам административных расследований в ФКУ УЧФ в причинении указанного ущерба установлена вина "данные изъяты" Кравченко, который представил в квалификационную комиссию списки, содержащие сведения о данных военнослужащих, не имевших права быть допущенными к испытаниям для подтверждения классной квалификации.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении искового заявления.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между представлением Кравченко списков, содержащих сведения о военнослужащих, не имевших права быть допущенными к испытаниям для подтверждения классной квалификации, и образованием ущерба.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ УЧФ и "данные изъяты" выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе отмечается, что в ходе проверки МУВФКА выявлены нарушения при начислении ежемесячной надбавки за классную квалификацию военнослужащим "данные изъяты"

Указанным военнослужащим в связи с назначением их на новые воинские должности и изменением направления их служебной деятельности классная квалификация могла быть подтверждена не ранее годичного срока непрерывного прохождения военной службы в замещаемой воинской должности.

Кравченко не учел срок нахождения названных военнослужащих в должности менее 1 года, подписал и представил в квалификационную комиссию списки, содержащие сведения о данных военнослужащих, не имевших права быть допущенными к испытаниям для подтверждения классной квалификации, которая была им подтверждена, ежемесячная надбавка за классную квалификацию им выплачивалась излишне, что повлекло причинение ущерба ФКУ УЧФ в размере 214 643 рублей.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца и третьего лица - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что в период с 14 июня 2013 года по 12 апреля 2018 года Кравченко проходил военную службу в должности "данные изъяты".

Приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2018 года Кравченко уволен с военной службы в запас на основании подп. "а" п. 1 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по достижении предельного возраста пребывания на службе и с 12 апреля того же года исключен из списков личного состава воинской части.

В период с 20 ноября по 13 декабря 2018 года МУВФКА проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности "данные изъяты" за период с 1 декабря 2015 года по 31 октября 2018 года, по результатам которой составлен акт от 13 декабря 2018 года N.

В ходе проверки установлено, что в нарушение действующего порядка присвоения, изменения и лишения классной квалификации некоторым военнослужащим "данные изъяты", несмотря на изменение направления их служебной деятельности, классная квалификация подтверждена ранее одного года непрерывного прохождения военной службы в замещаемой воинской должности (по имеющейся специальности).

Согласно заключениям по материалам проведенных в ФКУ УЧФ расследований ущерб, указанный в акте МУВФКА и связанный с выплатой надбавок за классную квалификацию военнослужащим "данные изъяты", образовался по вине "данные изъяты" Кравченко, который, утвердив и представив в квалификационную комиссию списки на военнослужащих, не имевших права на допуск к испытаниям для подтверждения классных квалификаций, не учел срок их нахождения в замещаемой воинской должности менее 1 года.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о недоказанности как реальности ущерба, так и вины ответчика в его причинении.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащий несет материальную ответственность только за причиненный по его вине ущерб.

При этом по смыслу ст.3 и 5 того же Закона основаниями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, в том числе к полной, наряду с реальным ущербом, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между его действиями и причиненным ущербом.

Аналогичное правило закреплено в п. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому военнослужащие привлекаются к материальной ответственности за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав положения Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1198 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации, утвержденных приказом Министра обороны России от 18 сентября 2015 года N 542, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не наделен единоличными полномочиями по присвоению или подтверждению классной квалификации подчиненным.

Фактически ответчиком оформлялись и направлялись только списки на военнослужащих, представляемых к сдаче испытаний для подтверждения классной квалификации, при этом в самих списках указаны достоверные сведения о данных военнослужащих, в том числе и о сроках их службы в замещаемой воинской должности.

Оформленные ответчиком списки, содержащие достоверные сведения, являлись предметом изучения квалификационных комиссий, правовая экспертиза представленных ответчиком списков кандидатур, а также проектов приказов об их допуске к проведению испытаний на предмет соответствия требованиям возлагались на председателей соответствующих комиссий, которым ответчик не являлся.

Окончательные списки военнослужащих на допуск к проведению испытаний подготавливались председателями комиссий и утверждались приказом "данные изъяты", проект которого также изготавливался теми же председателями комиссий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт представления ответчиком в квалификационную комиссию списков военнослужащих для допуска их к испытаниям для подтверждения классной квалификации какого-либо ущерба причинить не мог, так как организация допуска военнослужащих к проведению испытаний полностью возлагалась на председателей квалификационных комиссий, а выплата надбавок производилась на основании приказа "данные изъяты".

Помимо изложенного суд первой инстанции правильно указал на отсутствие письменных доказательств, подтверждающих представление ответчиком списков на "данные изъяты" в связи с их уничтожением, а также недоказанность изменения направления служебной деятельности военнослужащих, указанных в акте МУВФКА, предполагавшей необходимость подтверждения классной квалификации военнослужащим, которым она ранее была присвоена, что свидетельствует о недоказанности реального ущерба имуществу "данные изъяты".

Поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции служить не могут, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2021 года по исковому заявлению Федерального казенного учреждения ФКУ УЧФ к "данные изъяты" Кравченко Олегу Владимировичу, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца и третьих лиц - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: