Постановление Правительства Республики Алтай от 15 марта 2012 г. N 57 "Об утверждении Положения о Комитете по тарифам Республики Алтай и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Республики Алтай"

Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22680/2022[88-27117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Игоря Викторовича к Департаменту труда и социальной защиты г.Москвы о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности присвоить статус многодетной семьи, по кассационной жалобе Князева Игоря Викторовича на решение Басманного районного суда г.Москвы от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ответчика Департамента труда и социальной защиты г. Москвы Абрамовой И.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Князев И.В. обратился в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы, просил признать незаконным и отменить решение ответчика от 4 августа 2021 года об отказе в присвоении льготного статуса многодетной семьи, обязать присвоить статус многодетной семьи города Москвы на основании поданного заявления и представленных документов, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указал, что в связи с рождением в его семье третьего ребенка обратился в отдел социальной защиты населения района Крюково города Москвы Зеленоградского административного округа с заявлением о присвоении льготного статуса многодетной семьи города Москвы, на которое 4 августа 2021 года получил отказ в предоставлении статуса многодетной семьи в связи с тем, что старшей дочери на момент рождения третьего ребенка исполнилось 18 лет.

Полагал отказ незаконным, нарушающим его право на меры социальной поддержки многодетной семьи, поскольку имеет троих детей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Он или его вторая супруга Кильдишова А.В. не лишены и не ограничены в родительских правах, дети находятся на его иждивении и проживают с ним совместно, старшая дочь не может осуществлять трудовую деятельность, так как осуществляет уход за своей несовершеннолетней дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Князева И.В. отказано.

В кассационной жалобе Князев И.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции или принять новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильное толкование и применение судами положений пункта 1 статьи 2 Закона г. Москвы от 23.11.2005 года N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве", регламентирующих понятие многодетной семьи при наличии на воспитании в семье трех детей, до достижения младшим из них возраста 16 лет, не ограничивая достижением совершеннолетия старшего ребенка на момент рождения следующих детей.

В судебное заседание кассационного суда истец Князев И.В, третьи лица Кильдишова А.В, представитель УСЗН Зеленоградского административного округа г. Москвы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. От Князева И.В, представителя УСЗН Зеленоградского АО г. Москвы поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено, что супруги Князев И.В. и Кильдишова А.В. являются родителями двух несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Князев И.В. имеет дочь от первого брака ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ которая в свою очередь имеет ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с семьей истца зарегистрированы по адресу "адрес"

Решением Зеленоградского ОСЗН района Крюково Управления социальной защиты населения Зеленоградского административного округа города Москвы от 28 июля 2021 года Князеву И.В. отказано в предоставлении государственной услуги - "присвоение льготного статуса многодетной семьи в городе Москве" в связи с отсутствием условий, предусмотренных ст. 2 Закона города Москвы N 60 от 23 ноября 2005 года, содержащей понятие "многодетная семья" - это семья в которой воспитывается трое или более несовершеннолетних детей одновременно, однако на момент рождения второго и третьего ребенка в семье истца его дочери от первого брака исполнилось 22 года.Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Князева И.В, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им правовую оценку с применением положений ФЗ-81 от 19 мая 1995 года "О государственных пособиях гражданами, имеющим детей", подпункта "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", части 1 статьи 2 Закона города Москвы от 23.11.2005 N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве", п.8 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 10 ноября 2020 года N 1924-ПП "О присвоении (продлении) льготного статуса многодетной семьи города Москвы и внесении изменений в правовые акты города Москвы", Постановления Правительства Москвы от 8 сентября 2015 года N 566-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте труда и социальной защиты населения города Москвы", исходил из законности принятого ответчиком решения, поскольку условия для присвоения статуса многодетной семьи у заявителя Князева И.В. отсутствуют, факта одновременного воспитания троих детей в возрасте до 18 лет в этой семье не установлено, наличие взрослой дочери у Князева И.В. на момент рождения во втором браке второго и третьего ребенка исключает возможность признания семьи многодетной.

Суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы Князева И.В. о том, что его исковые требования рассмотрены судом к ненадлежащему ответчику Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы, указав на то, что против замены указанного им в иске ответчика на УСЗН Зеленоградского административного округа г. Москвы истце возражал, а необходимости в привлечении к участию в деле управления в качестве соответчика для правильного разрешения спора не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым с выводами судебных инстанций согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Князева И.В. сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако правильность выводов не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих вопросы определения статуса многодетной семьи в г. Москве, поводом к отмене в кассационном порядке судебных постановлений такие доводы не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона города Москвы от 23.11.2005 N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве" многодетная семья - семья, в которой родились и (или) воспитываются трое и более детей (в том числе усыновленные, а также пасынки и падчерицы) до достижения младшим из них возраста 16 лет, а обучающимся в образовательном учреждении, реализующем общеобразовательные программы, - 18 лет. В составе многодетной семьи не учитываются дети, находящиеся на полном государственном обеспечении, и дети, в отношении которых родители лишены родительских прав или ограничены в родительских правах.

Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" полномочия по определению категорий семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в социальной поддержке, возложены на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 26.3.1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации дополнительные меры социальной поддержки и социальной защиты для отдельных категорий граждан.

Судами по настоящему спору вышеуказанные положения закона применены верно, выводы достаточно полно и мотивированно изложены в судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются, сомнений в правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Изложенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют позицию а истца по делу и доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций ошибок в применении и толковании норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г.Москвы от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князева Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: