Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-215/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N 13-10/2021 по заявлению ответчика - военнослужащего войсковой части 00000 Хитрякова Д.И. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-247/ 2020 по исковому заявлению командира войсковой части 00001 к ответчику о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Мининой Т.А. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда 20 апреля 2021 года, которым вышеуказанное заявление Хитрякова Д.И. удовлетворено частично, Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, выслушав выступление представителя ответчика по доверенности Мининой Т.А., в поддержание указанных доводов, окружной военный суд

установил:

Хитряков обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что решением Читинского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования командира войсковой части 00001 и с него в пользу федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" взысканы денежные средства в сумме 68400 рублей. Апелляционным определением 2-го окружного военного суда от 4 февраля 2021 года вышеуказанное решение гарнизонного военного суда было отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В связи с этим Хитряков просил взыскать с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" судебные расходы в сумме 24000 рублей.

Определением гарнизонного военного суда заявление ответчика удовлетворено частично и с данного финансового органа взыскано в его пользу 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене оспариваемого определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления Хитрякова в полном объеме.

В обоснование, этому автор частной жалобы, приведя положения ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 о запрете произвольного уменьшения размера судебных издержек, ссылается на то, что ответчику была оказана юридическая помощь ООО " "... " юрист" в соответствии с договором от 19.10.2020 года, стоимость которой составила 24000 рублей, при этом объем выполненной работы в интересах Хитрякова, в том числе участие в 30 октября, 9 и 12 ноября 2020 года в суде первой инстанции и 4 февраля 2021 года в суде апелляционной инстанции с составлением соответствующих процессуальных документов, нашло подтверждение материалами дела. Факт оплаты Хитряковым данных услуг подтвержден представленными суду квитанциями.

В свою очередь истцом не представлено доказательств тому, что заявленные судебные расходы являются неразумными, носят чрезмерный характер и не соответствуют тем ценам, которые обычно устанавливаются за юридические услуги в месте жительства истца.

Судом не была дана оценка договору на оказание юридических услуг, заключенному с Хитряковым. При этом объем обязанностей представителя согласно заданию Хитрякова был выполнен. Также судом не проанализировано количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и не дана оценка сложности рассматриваемого дела, которое, по мнению автора жалобы, является сложным поскольку изначально судом первой инстанции были удовлетворены требования истца, а затем судом апелляционной инстанции указанное решение было отменено и в удовлетворении требований командира воинской части отказано.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что требования Хитрякова о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом извещены, однако истец, ответчик и третье лицо, выступающее на стороне истца - ФКУ "Уаправление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" в суд не явились и каких-либо ходатайств относительно возможности рассмотрения частной жалобы не заявили. Поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ их неявка в суд не является препятствием к рассмотрению данного дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, разрешая заявление Хитрякова о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 98 и 100 ГПК РФ, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о том, что основополагающим принципом при определении размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является разумность пределов их возмещения.

Согласно неоднократно изложенной позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2004 года N 454-О, Определение от 25.02.2010 года N 224-О-О, Определение от 17.07.2007 года N 382-О-О, Определение от 22.03.2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки объема выполненных обязанностей, сложившихся цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов в части, суд правомерно исходил из того, что в связи с отказом в удовлетворении иска командира воинской части ответчик имеет право на возмещение издержек, понесенных им на оплату юридических услуг представителя в связи с участием в настоящем деле.

Судом установлено, что Хитряковым 19 октября 2020 года заключен договор об оказании юридических услуг с ООО " "... " юрист", в соответствии с условиями которого он произвел оплату данных услуг в сумме 24 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями, приложенными к договору.

Учитывая объем выполненной представителем ответчика работы по представлению интересов Хитрякова в суде первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, суд счел размер заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов необоснованно завышенным и не соответствующим критерию разумности, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в сумме 10 000 рублей.

При этом данное решение суда, приведенное в определении, вопреки доводам частной жалобы, мотивировано.

Ссылка представителя ответчика на произвольное снижение судом размера заявленных судебных расходов, в отсутствие доказательств, подтверждающих их чрезмерность, подлежит отклонению, так как судом при определении размера судебных расходов, взыскиваемых с истца, учтены все обстоятельства рассмотренного дела, его сложность, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также иные обстоятельства, влияющие на определение подлежащих возмещению судебных расходов с учетом критерия разумности. Выводы суда положениям ст. 100 ГПК РФ не противоречат.

В частности, предметом данного гражданского дела являлись излишне выплаченные Хитрякову денежные средства - неположенные выплаты за поднаем жилья в период с 1.12.2013 года по 30.06.2015 года, что было установлено контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (акт N 24 от 4 июля 2017 года. Также неправомерность получения ответчиком, как и другими военнослужащими, указанных денежных средств подтверждена решением Ростовского на Дону гарнизонного военного суда от 3 ноября 2017 года, а также апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 января 2018 года. При этом следует учесть, что командиром воинской части был оспорен пункт акта, согласно которому военнослужащим воинской части, в том числе и Хитрякову, была незаконно произведена выплата за поднаем жилья

Суду были представлены выписки из акта, ведомость неположенных к выплате денежных средств и расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы. Данные документы не являлись объемными и не требовали специальных познаний в их восприятии.

Судебное заседание от 30 октября 2020 года носило организационный характер и длилось 30 минут. Аналогичное заседание суда от 9 ноября 2020 года, с учетом объявленного перерыва по ходатайству стороны представителя ответчика, продолжалось 1 час 50 минут, и по инициативе стороны ответчика был объявлен перерыв до 12 ноября. В указанную дату заседание суда длилось 10 минут, а с учетом вынесения судом решения по делу - 30 минут.

Заседание суда апелляционной инстанции продолжалось 36 минут с учетом вынесения апелляционного определения.

Как следует из представленных стороной ответчика процессуальных документов, в их основу было положено заявление об отказе в удовлетворении иска командира воинской части в связи с пропуском тем сроков исковой давности и такое решение было принято окружным военным судом.

С учетом изложенного согласиться с мнением представителя ответчика о том, что рассмотрение данного гражданского дела представляло повышенную сложность, оснований не имеется.

Доводы жалобы представителя ответчика со ссылкой на среднюю стоимость аналогичных юридических услуг по месту жительства Хитрякова судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции правовых норм и неправомерности его выводов по существу рассмотренного заявления. К тому же ответчиком какая-либо информация, подтверждающая соответствие заявленной им к возмещению суммы судебных расходов средней стоимости аналогичных юридических услуг не представлено и ходатайств об этом суду не заявлено.

Указание истца на отсутствие возражений относительно размера расходов со стороны истца не может быть признано основанием для отмены определения суда, поскольку при его вынесении с учетом конкретных установленных обстоятельств был определен баланс интересов сторон.

При принятии оспариваемого судебного постановления существенных нарушений, влекущих его отмену, не допущено, сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не возникает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 и п.1 ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мининой Т.А. - без удовлетворения.

Определение судьи первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Военный кассационный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Г.Л. Кулибаба