Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 12-2122/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 30 июля 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 29 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Попцовой М.С. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года в отношении

Веденеева С. И, "дата" г.р, уроженца "... ", гражданина РФ, "... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года, Веденеев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вина Веденеева С.И. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, а именно:

в том, что "дата" в 08 час. 38мин, управляя автомобилем " "... "" г.р.з. N... на пересечении "адрес" и "адрес", нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ: перед поворотом налево не убедился, что не создает опасность для движения и помехи другим участникам движения, не уступил дорогу автомобилю " "... "" г.н.з. N... под управлением "... " А.В, движущегося со встречного направления, совершил с ним столкновение, что повлекло выезд последнего на полосу встречного движения и столкновение автомобиля под управлением "... " с транспортным средством " "... "" г.н.з. N... под управлением "... " И.М. В результате ДТП "... " А.В, "... " И.С. и пассажир автомобиля " "... "" "... " Д.А, получили телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Веденеев С.И. и его защитник Панченко И.В. обратились с жалобами в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Судом не были удовлетворены ходатайства об ознакомлении с материалами дела защитника в полном объеме, отложении судебного заседания для возможности оказании квалифицированной помощи, о вызове и допросе потерпевшей "... " И.М. Из заключения судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы, следует, что лобовое столкновение на встречной полосе движения автомобилей потерпевших "... " А.С. и "... " И.С. не находится в прямой причинной связи с нарушением ПДД Веденеева С.И. Соответственно, травмы полученные "... " А.С. и "... " И.С. от лобового столкновения на встречной полосе движения не могут находиться в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПДД со стороны Веденеева С.И. Для того, чтобы выяснить, какие именно травмы были получены потерпевшими от касательного столкновения автомобиля "... " А.В. с автомобилем Веденеева С.И, требовалось вызвать в суд и допросить судебно-медицинского эксперта, но ходатайство об этом не было удовлетворено. Показания потерпевшего "... " А.В. данные в заседании, отличались от ранее данных объяснений. Потерпевший "... " Д.А. в суд не явился, его показания данные ранее не оглашались. Неправильные действия водителя "... " А.С, пытавшегося на скорости без экстренного торможения объехать автомобиль Веденеева С.И. по встречной полосе движения, не получили должной оценки.

Потерпевшие "... " И.М. и "... " Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Веденеев С.И. и его защитник - адвокат Панченко И.В. в судебное заседание явились, поддержали доводы жалоб.

Потерпевший "... " А.В, представитель потерпевшей "... " И.С. - адвокат Иванюхин Р.Р. в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалоб Веденеева и его защитника.

Защитник заявил, что 04 марта 2020 года не является датой изготовления постановления районного суда, поскольку ни в полном объеме, ни резолютивная часть его 04 марта не оглашались судом. Согласно направленному им смс сообщению, постановление было изготовлено 22 марта, т.е. за сроками давности привлечения к административной ответственности.

Представитель потерпевшей "... " И.С. заявил, что не согласен с доводами жалоб, смс- сообщение не свидетельствует о дате изготовления постановления 22 марта 2021 года, вероятнее всего, Веденеев и его защитник не являлись в суд за копиями длительное время, в связи с чем 22 марта им были направлены сообщения о необходимости явки и получения копий постановления. Наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Веденеева и наступившими последствиями он считает очевидной, поскольку именно из-за действий Веденеева С.И. "... " А.В. вынужден был принимать решение как ему действовать в сложившейся ситуации. При проведении экспертизы не изучалась скорость реакции "... " и вообще возможность принятия им решения в столь короткий промежуток времени. Назначенное Веденееву С.И. наказание является справедливым, учитывая количество пострадавших из-за его действий людей и тяжесть телесных повреждений. У "... " И.С. были установлены переломы рук, ног и позвоночника, наказание в виде административного штрафа явно не соответствовало тяжести последствий.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства, которые обоснованно оценены судом как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины Веденеева С.И. в совершении административного правонарушения по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей также установлено наличие причинной связи между действиями водителя Веденеева С.И, который обязан был руководствоваться п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим "... " А.В, "... " И.С, "... " Д.А.

Действия Веденеева С.И. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления. Заявленные стороной защиты ходатайства, районным судом рассмотрены в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, с вынесением мотивированного определения. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в определении выводы, отсутствуют.

Нарушения права на защиту в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Защитник принимал участие в судебном заседании, не заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Неявка потерпевших на рассмотрение дела не свидетельствует о неполноте или невозможности использовать их объяснения, имеющиеся в материалах дела, как доказательства.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным потерпевшими в объяснениях, не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в них отсутствуют существенные противоречия по обстоятельствам ДТП. Кроме того, их показания согласуются с исследованными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, справкой по ДТП, заключениями эксперта, видеозаписью, заключением судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы, согласно которой действия водителя Веденеева С.И. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела.

Из заключения эксперта N 21977 (т. 1 л.д. 163) северо-Западного регионального Центра экспертиз усматривается, что с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель "... " А.В. не имел возможности предотвратить столкновение транспортным средством Веденеева С.И.

Полагаю, что, несмотря на дальнейшие выводы заключения о несоответствии действий "... " А.В. требованиям п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 9.1 (9.1.1) и 10.1 ч. 2 ПДД РФ, нарушение требований п. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ Веденеевым С.И, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевших, поскольку экспертом при производстве экспертизы не оценивалась возможность выполнения "... " А.В. требований ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации.

Датой рассмотрения дела и вынесения постановления является 04 марта 2021 года, это следует из проведенной по делу служебной проверки и материалов дела.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания судом был учтен характер совершенного правонарушения - грубое нарушение Правил дорожного движения, тяжесть наступивших последствий, а также мнение потерпевших, в результате чего суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами было судом в достаточной степени мотивировано.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года, которым Веденеев С. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Веденеева С.И. и его защитника - адвоката Панченко И.В. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина