Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33а-15043/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Есениной Т.В, Ильичевой Е.В, при секретаре

Васюхно Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года административное дело N2а-908/2021 по апелляционной жалобе Захарова Дмитрия Геннадьевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 04 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Захарова Дмитрия Геннадьевича к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Межведомственной комиссии при администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа от 10 сентября 2020 года в согласовании проекта перепланировки и переустройства жилого помещения, обязании согласовать проект перепланировки и переустройства квартиры.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного истца Захарова Д.Г. - Анохиной А.В. (по доверенности), возражения представителя административного ответчика, администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Холовой Ж.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Д.Г. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным отказ Межведомственной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры N... с устройством камина, расположенной по адресу: "адрес", а также обязать административного ответчика согласовать проект перепланировки и переустройства квартиры.

В обоснование заявленных требований Захаров Д.Г. указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 185, 9 кв.м, жилой площадью 127, 7 кв.м. В 2016 году Захаров Д.Г. обратился в ООО "Петербургское Геотехническое Инженерное Бюро" с целью подготовки проекта перепланировки и переустройства квартиры в границах капитальных стен на основании эскиза с оборудованием камина. Указанной организацией был подготовлен проект перепланировки и переустройства квартиры N08/06/16-ИРД. 10 января 2017 года указанный проект был передан в установленном порядке на согласование в Межведомственную комиссию Центрального района Санкт-Петербурга (вх. N 14015741), которая отказала в согласовании представленного проекта ввиду несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (исх. N 01-44-11.17-0-1 от 22 февраля 2017 года).

После устранения замечаний, содержащихся в уведомлениях Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года, 25 сентября 2017 года, 26 декабря 2017 года, 20 августа 2018 года, проект был вновь направлен административным истцом на согласование административному ответчику. 09 января 2019 года Межведомственной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга согласно протоколу N 43 от 14 декабря 2018 года отказано (уведомление N 01-44-569/18-0-1 от 09 января 2019 года) в согласовании представленного проекта перепланировки и переустройства квартиры N 69, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 23 ввиду несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. В отказе Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга указано, что в представленных материалах не в полном объеме устранены замечания, ранее указанные в письме Администрации Центрального района Санкт-Петербурга N 01-44-326/18-0-1 от 20 августа 2018 года с указанием на то, что не были представлены бюллетени голосования к протоколу от 21 мая 2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования; отсутствие непосредственного естественного освещения в кухне-нише; также указано, что площадь кухни в квартирах с числом жилых комнат две и более должна быть не менее 8 квадратных метров.

Административный истец указывает, что согласно решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года (административное дело N 2а-2869/2019) отказ от 09 января 2018 года признан незаконным, проект перепланировки признан судом полностью соответствующим требованиям действующего законодательства, суд обязал Межведомственную комиссию Центрального района Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав Захарова Д. Г. путем повторного рассмотрения заявления в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем, ранее поданное заявление не было рассмотрено Межведомственной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга в установленный судом срок, ввиду чего административный истец самостоятельно 04 августа 2020 года обратился в Межведомственную комиссию Центрального района Санкт-Петербурга за согласованием проекта перепланировки. 15 сентября 2020 года администрация Центрального района Санкт-Петербурга в уведомлении N 01-18-240/20-0-1 сообщила, что согласно протоколу Межведомственной комиссии N 27 от 10 сентября 2020 года административному истцу отказано в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ввиду несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения требованиям действующего законодательства. Административный истец полагает, что отказ Межведомственной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года является незаконным, поскольку требование о дополнении проекта актуальной выпиской саморегулируемой организации в отношении ООО "Петербургское Геотехническое Инженерное Бюро" противоречит положениям пункта 2.7.1 административного регламента администрации Центрального района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге.

Кроме того, данные сведения являются общедоступными и размещены на едином портале СРО. Кроме того, указанные сведения не являлись предметом предыдущего отказа. Также полагает, что и требование о предоставление акта первичного обследования вентиляционных каналов был представлен актуальный от 26 февраля 2020 года. Не согласен административный истец и с основанием для отказа как необходимость предоставления согласия всех собственников в виду уменьшения общего имущества многоквартирного дома в связи с устройством сквозного отверстия в чердачном перекрытии для установки дымохода от камина, поскольку был предоставлен протокол общего собрания собственников помещений, где принимали участие собственники помещений общей площадью 32 192 кв.м, что составляет 68, 8 % общей полезной площади помещений многоквартирного дома. Кроме того, ранее в отказе претензии по данному поводу не были указаны.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 04 февраля 2021 года, в удовлетворении требований Захарова Д.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы Захаров Д.Г. указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что часть общего имущества передается во временное возмездное пользование административному истцу, что подтверждает временный характер использования общего имущества. Также апеллянт указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод административного истца об отсутствии в ранее выданных отказах по согласованию проекта требования о предоставлении согласия всех собственников.

Административный истец, Захаров Д.Г, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя - Анохину А.В, действующую на основании доверенности.

Представитель административного ответчика, администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Холова Ж.А, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик, Межведомственная комиссия при администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Захаров Д.Г. является собственником жилого помещения квартиры N... в доме "адрес".

В соответствии с техническим заданием собственника вышеуказанной квартиры, ООО "Петербургское Геотехническое Инженерное Бюро" был разработан проект переустройства и перепланировки квартиры по адресу: "адрес" (шифр:08/06/16), который был представлен на согласование в Межведомственную комиссию Администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

Указанным проектом предусмотрено: оборудование прихожей путем демонтажа части существующих и устройства новых перегородок; оборудование кухни-ниши и холла, путем объединения двух жилых комнат и коридора; кухня-ниша располагается над коридором квартиры N... и выделяется раздвижной перегородкой со стеклянными панелями; оборудование санузлов на месте существующих санузлов и коридоров; оборудование коридора за счет площади жилой комнаты. Из коридора предусмотрены входы в проектируемые комнаты за счет пощади комнат и коридора; оборудование кладовой и хозяйственной комнаты за счет части площади комнат и коридора; оборудование жилой комнаты с выходами в комнату и гардеробную; переустройство сантехнического оборудования в кухне-ниши, санузлах.

Уведомлением N01-44-569/18-0-1 от 09 января 2019 года до сведения административного истца было доведено, что в соответствии с решением Межведомственной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года было отказано Захарову Д.Г. в согласовании проекта переустройства и перепланировки квартиры, в соответствии с представленным проектом, разработанным ООО "Петербургское Геотехническое Инженерное Бюро" (шифр:08/06/16) на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации "несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства", а именно:

-в составе материалов был представлен протокол от 21 мая 2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, вместе с тем бюллетени голосования не представлены;

-согласно пояснительной записке к проектной документации проектируемая кухня-ниша выделяется раздвижной перегородкой со стеклянными панелями. Согласно пункту 25 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 N47 - комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение. В целях уточнения данной нормы, а также возможности реализации проектных решений по устройству кухонь-ниш без непосредственного естественного освещения, администрацией района будет подготовлен уточняющий запрос в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу.

- в соответствии с пунктом 6.1.11 СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" - площадь кухни в квартирах с числом жилых комнат две и более должна быть не менее 8 кв.м.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года по административному делу N2а-2869/2019 отказ межведомственной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года признан незаконным, с возложением на Межведомственную комиссию обязанности повторно рассмотреть заявление Захарова Д.Г. о согласовании проекта перепланировки и переустройства.

04 августа 2020 года Захаров Д.Г. обратился повторно в Межведомственную комиссию администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

Уведомлением администрации Центрального района от 15 сентября 2020 года административному истцу сообщено, что решением Межведомственной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга N27 от 10 сентября 2020 года принято решение об отказе в согласовании представленного проекта на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки помещения требованиям законодательства, а именно: в составе проекта отсутствуют актуальная выписка из реестра членов саморегулируемой организации в отношении ООО "Петербургское Геотехническое Инженерное Бюро"; отсутствует актуальный акт обследования технического состояния вентиляционных каналов; в соответствии с проектным решением уменьшается размер общего имущества многоквартирного дома, в связи с устройством сквозного отверстия в чердачном перекрытии для установки дымохода от камина, что требует согласия всех собственников помещений, которое в проектной документации отсутствовало.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца. Судом первой инстанции отмечено, что административным истцом к проектной документации не было предоставлено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем у межведомственной комиссии и районной администрации имелись основания для отказа в согласовании проекта переустройства и перепланировки. При этом, суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость предоставления актуальной выпиской саморегулируемой организации в отношении ООО "Петербургское Геотехническое Инженерное Бюро" и актуального акта обследования технического состояния вентиляционных каналов.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Согласно пункту "а" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.25 Свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 21 февраля 2013 N 116, установлено, что в многоэтажных жилых и общественных зданиях допускается устройство каминов на твердом топливе при условии присоединения каждого камина к индивидуальному или коллективному дымовому каналу. Подключение к коллективному дымовому каналу должно производиться через воздушный затвор с присоединением к вертикальному коллектору ответвлений воздуховодов через этаж (на уровне каждого вышележащего этажа).

При этом, исходя из правоприменительной практики к работам по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме, проведение которых связано с передачей в пользование (присоединением) части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, осуществляемым на основании проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, относится устройство каминов и (или) дымоходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости предоставления Захаровым Д.Г. согласия всех собственников для согласования проекта перепланировки.

Доводы административного истца о заключении договора аренды N1/11-17 от 1 марта 2017 года с УК "Новгородская" судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе заключение договора с управляющей компанией не освобождает административного истца от необходимости соблюдения прав всех собственников и получения их согласия, в том числе на временное использование общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее административным ответчиком не указывалось на необходимость получения согласия всех собственников, судебная коллегия находит не имеющим правового значения, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о законности отказа административного ответчика от 10 сентября 2020 года, иные решения об отказе в согласовании проекта перепланировки предметом настоящего спора не являются. Кроме того, отсутствие данного основания для отказа в согласовании проекта ранее не влечет незаконность решения административного ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 04 февраля 2021 года по административному делу N2а-908/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: