Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2021 г. по делу N 33-3059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н, судей Нартдиновой Г.Р, Ивановой М.А, при секретаре Дроздовой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Степуся А. Ф. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Степуся А. Ф. к Администрации г. Ижевска, Степусю Ф. П. о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А, представителя ответчика Степуся Ф.А. адвоката Шиврина С.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Степусь А.Ф. обратился в суд с иском к Администрации г. Ижевска о признании договора приватизации недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. Является сыном Степусь Ф.П. и Степусь Р.Г, которым квартира была предоставлена в пользование на основании ордера по договору социального найма. 03.06.2004 г. квартира была приватизирована и передана в общую долевую собственность Степусь Ф.П. и Степусь Р.Г. Истец от реализации права на приватизацию отказался в результате введения его в заблуждение. Степусь Ф.П. заверил истца, что после приватизации жилого помещения ему безусловно будет выделена доля в квартире. Просит признать недействительным договор передачи квартиры в собственность (договор приватизации) N от 03.06.2004 г, заключенный между Администрацией Первомайского района г. Ижевска и Степусем Ф.П, Степусь Р.Г. в отношении квартиры по адресу: "адрес". применить последствия недействительности сделки, признав указанную квартиру собственностью МО "г. Ижевск".

Протокольным определением от 09.11.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Степусь Ф.П. и в качестве третьего лица нотариус г. Ижевска Силина Т.Н.

Протокольным определением от 10.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шиврина Н.Ф.

В судебном заседании представитель истца Степуся А.Ф. - Шавеко Н.А, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Степусь Ф.П. и его представитель Шиврин С.А, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Шиврина Н.Ф. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Степусь О.В. суду показала, что она приходится женой истцу. С мужем знакома с 2009 г. Когда зарегистрировали брак, она стала тесно общаться со свекровью. Она говорила, что после ее смерти квартира останется сыну. В семье был культ матери. Перед приватизацией был серьезный разговор, родители "поработали" над детьми и оба отказались от приватизации. Отец сказал детям, что правильнее приватизировать квартиру на родителей, мать полностью доверяла отцу, а дети доверяли матери. Свекровь постоянно говорила немного подождать, говорила сыну, что он не останется без жилья. Тема квартиры была не обсуждаемая, все верили матери. Они думали, что отец примет правильное решение после смерти матери, а отец отказал. Отец и сын конфликтуют. После смерти матери муж попросил отца исполнить ее волю, сказал, что ему требуется половина квартиры, но отец категорически отказал. Муж отказался от приватизации, потому что отец надавил на мать, а мать разговаривала с детьми.

В судебное заседание истец Степусь А.Ф, ответчик Администрация г. Ижевска, третье лицо нотариус г. Ижевска Силина Т.Н. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело без их участия.

Суд постановилвышеуказанное решение, которым исковые требования Степуся А.Ф. к Администрации г. Ижевска, Степусю Ф.П. о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Степусь А.Ф. просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены права и законные интересы заявителя. В жалобе ссылается на то, что отказался от приватизации в результате введения его в заблуждение, поскольку Степусь Ф.П. заверил истца, что после приватизации жилого помещения ему будет выделена доля в квартире, однако этого не сделал. Сделка по приватизации была заключена и исполнена в соответствии с действовавшим на 2004 год законодательством под влиянием обмана.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08 апреля 2004 года между Администрацией Первомайского района г. Ижевска, и Степусем Ф.П, Степусь Р.Г. заключен договор N передачи жилого помещения в собственность, по условиям которого последним передается в собственность трехкомнатная квартира площадью 54 кв. м, расположенная по адресу: "адрес". Право собственности по ? доле на квартиру было зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Согласно поквартирной карточке по адресу: "адрес" на момент приватизации в квартире были зарегистрированы по месту жительства: Степусь Р.Г. (наниматель), Степусь Ф.П. (муж нанимателя), Степусь А.Ф. (сын нанимателя), Шиврина (Степусь) Н.Ф. (дочь нанимателя). Изначально квартира была предоставлена нанимателю по ордеру N от 24.12.1985 г. Все указанные лица были зарегистрированы в квартире с 26.02.1986 г. (л.д.23).

08 апреля 2004 года Степусь Н.Ф. и Степусь А.Ф. обратились в Администрацию Первомайского района г. Ижевска с заявлениями об отказе от приватизации спорной квартиры, указали, что с условиями приватизации ознакомлены, не возражают в приватизации квартиры остальными членами семьи (л.д.25-26).

Степусь Р.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска 07.01.2020 г. (л.д.45).

Из материалов наследственного дела N следует, что после смерти Степусь Р.Г. с заявлением о принятии наследства обратились сын Степусь А.Ф, дочь Степусь Н.Ф, супруг Степусь Ф.П. (л.д.40-42).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования, судом принято во внимание то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, доказательств отсутствия его воли на отказ от участия в приватизации либо того, что его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Учитывая, что соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска о признании договора приватизации недействительным, в том числе и по мотивам пропуска срока исковой давности.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы жалобы о том, что истец отказался от приватизации в результате введения его в заблуждение, поскольку Степусь Ф.П. заверил истца, что после приватизации жилого помещения ему будет выделена доля в квартире, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из положений статьи 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, по смыслу статьи 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным; перечень случаев, имеющих существенное значение, изложенный в данной норме права, является исчерпывающим; неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной; неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением.

В силу статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

По мнению истца договор приватизации является недействительным, поскольку приватизация квартиры могла произойти лишь с его согласия, однако доказательств получения его согласия либо отказа от приватизации спорной квартиры не имеется.

Однако из материалов дела следует, что 08 апреля 2004 года истец собственноручно подписал заявление об отказе от приватизации квартиры, которым он дал согласие на приватизацию квартиры и отказался от участия в приватизации квартиры.

Оспаривая данное заявление, истец указывал на то, что был обманут и введен родителями в заблуждение и полагал, что квартира впоследствии будет передана всем занимающим ее лицам в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подписывая указанное заявление, истец был обманут сторонами сделки относительно правовой природы как заявления, так и самого договора; преследовал иные цели, чем предусматривают заявление и договор; заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности использования квартиры по назначению, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено..

Также истец не представил доказательств того, что отказ от участия в приватизации был совершен им под влиянием заблуждения. Ответчик Степусь Ф.П. наличие между сторонами устной договоренности об оформлении после приватизации доли в праве собственности на спорную квартиру на истца отрицал. Не подтвердила данный факт и третье лицо Шиврина Н.Ф. Свидетель Степусь О.В, очевидцем событий, происходивших в 2004 году, не являлась, об обстоятельствах заключения договора приватизации ей известно со слов истца, в связи с чем ее показания обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Проанализировав договор приватизации, суд пришел к выводу о соответствии договора требованиям закона: он заключен в письменной форме; содержит соглашение по всем существенным условиям договора; подписан сторонами; стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки; договор прошел государственную регистрацию.

При недоказанности обстоятельств, на которые он ссылался, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Ввиду отсутствия оснований для признания договора приватизации недействительным по заявленным истцом основаниям, суд правомерно не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания квартиры собственностью МО "г. Ижевск".

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец связывает нарушение своего права с моментом смерти своей матери, т.е. с 05 января 2020 года. Судом первой инстанции обоснованно данная позиция истца признана не верной, указано, что истцу достоверно было известно о совершении оспариваемой сделки в 2004 году, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки по заявленному истцом основанию - ст. 179 ГК РФ подлежит исчислению с момента заключения указанной сделки. С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с заявленными требования судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

В целом доводы жалобы, не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судом этим обстоятельствам, а несогласие с оценкой суда не предусмотрено ст. 330 ГПК РФ в качестве основания к отмене или изменению решения.

Судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Степуся А. Ф. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи Г.Р. Нартдинова

М.А. Иванова