Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-10564/2021[88-11314/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-335/2020 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска Мурманской области (далее - Комитет) к Агиткиной Надежде Михайловне, Губину Семёну Григоревичу, Губиной Валентине Михайловне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, снятии с регистрационного учёта, выселении по кассационной жалобе Комитета на решение Кировского городского суда Мурманской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска обратился в суд с иском к Агиткиной Н.М, Губину С.Г, Губиной В.М, просил изъять жилое помещение, кадастровый N, площадью 60, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (далее - жилое помещение, квартира), в собственность администрации муниципального образования г. Кировск путём выкупа, определив выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в соответствии с долями Агиткиной Н.М. в размере 324 840, 50 руб, Губину С.Г. 324 840, 50 руб, Губиной В.М. 649 681, 90 руб.; прекратить право собственности ответчиков на квартиру, выселить их из жилого помещения и снять с регистрационного учёта.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 марта 2021 г, иск Комитета удовлетворён. Жилое помещение изъято у собственников путём выкупа с взысканием с муниципального образования город Кировск Мурманской области в лице Комитета с подведомственной территорией за счёт казны муниципального образования г. Кировск Мурманской области в пользу: Агиткиной Н.М. возмещение за 1/4 доли жилого помещения в размере 449 346 руб. 95 коп, аналогично в пользу Губину С.Г, а также Губиной В.М. за возмещение 1/2 долей жилого помещения 898 693 руб. 90 коп. Прекращено право собственности сособствеников на квартиру, выселенных из неё. Признано право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием города Кировск Мурманской области. Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с Агиткиной Н.М. 7 693 руб. 50 коп, Губина С.Г. 7 693 руб. 50 коп, Губиной В.М. 12 187 руб.

В кассационной жалобе Комитета ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части включения в выкупную стоимость жилого помещения убытков за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Агиткина Н.М. (1/4 доли), Губин С.Г. (1/4 доля) и Губина В.М. (1/2 доля) с 29 апреля 2005 г. являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения, с 14 мая 2004 г. зарегистрированы в нём.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 23 декабря 2016 г, назначенной постановлением администрации города Кировска Мурманской области от 7 марта 2012 г. N 315, многоквартирный "адрес" (далее - многоквартирный дом), 1935 года постройки, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Физический износ несущих строительных конструкций составляет 74, 4 процента.

Постановлением администрации города Кировска от 29 декабря 2016 г. N 1622, с учётом изменений внесённых постановлением администрации г.Кировска от 25 июля 2019 г. N 962, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, срок отселения физических и юридических лиц установлен 30 апреля 2020 г.

Постановлением администрации г. Кировска от 13 августа 2019 г. N 1046 принято решение об изъятии из муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером N и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке. Доля собственника помещения в праве общей собственности на земельный участок пропорциональна размеру общей площади занимаемого им жилого помещения.

9 сентября 2019 г. администрацией города Кировска ответчикам направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения, по условия которого за изымаемое жилое помещение предложено 1 797 387 руб. 80 коп. Стороны не пришли к соглашению о размере выкупной цены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 21 сентября 2020 г. компенсация за непроизведённый капитальный ремонт составляет 434 637 руб. 80 коп, стоимость убытков по состоянию на июнь 2020 г. составляет 75 750 руб, рыночная стоимость жилого помещения на июнь 2020 г. составляет 1 287 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 235, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 187-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", статьёй 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1), разъяснениями, содержащимися в пунктах 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, при определении выкупной стоимости жилого помещения исходил из того, что капитальный ремонт в многоквартирном доме последний раз производился в 1974 г. Доказательств того, что на дату первой приватизации (4 января 1994 г.) многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Кировска с 1974 г. производились действия по его проведению с целью избежании снижения уровня разрушения, истцом не предоставлено. Поскольку ответчиками приобретено право собственности в порядке универсального правопреемства (наследования), невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, влечёт включение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса.

Судебная коллегия Мурманского областного суда согласилась с выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении в выкупную стоимость жилого помещения убытков за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома при недоказанности вины органа местного самоуправления ввиду не сохранения документов, подтверждающих проведение капитального ремонта, не опровергают законных выводов суда, согласующихся с правовой позицией, изложенной в вопросе пять Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 1 августа 2007 г, согласно которой из системного толкования статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1, статьи 158 Жилищного кодекса, статьи 210 Гражданского кодекса обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 марта 2021 г, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи