Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-10961/2021[88-11381/2021]

Дело N 88-11381/2021

г. Санкт-Петербург 23 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-52/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб, а также компенсацию понесенных судебных расходов в размере 2 450 руб.

В обоснование требований ФИО1 указала, что в июле 2019 г. она передала ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей, за изготовление тротуарной плитки желтого цвета в количестве 70 кв.м. - 70 000 рублей, доставку тротуарной плитки - 5 000 рублей. В августе 2020 г. она приехала в мастерскую ответчика, расположенную по адресу: "адрес", ФИО2 показал ей два полета изготовленной тротуарной плитки, несоответствующей дизайну, цвету и количеству, при этом отказался ей ее передавать, равно, как и возвращать уплаченные денежные средства.

По данному факту она обратилась с заявлением в ОМВД Волосовского района Ленинградской области, 18 сентября 2020 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ было отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2, ст. 144, 145, 148 УПК РФ. Не согласившись с принятым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, она обратилась в прокуратуру Волосовского района Ленинградской области, 19 октября 2020 г. указанное постановление прокурором Волосовского района Ленинградской области отменено, направлено в ОМВД Волосовского района Ленинградской области для проведения дополнительной проверки. На требование ФИО1 о возврате денежных средств ФИО2 ответил отказом со ссылкой на ее обязанность заказать у него еще 110 кв. м. тротуарной плитки. Учитывая, что тротуарная плитка ответчиком до настоящего времени в полном объеме не изготовлена и не доставлена, денежные средства ей не возвращены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

25 января 2021 года в судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в котором указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные положениями статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 г, принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО5, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела как в суде первой инстанции.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 данной статьи).

В силу абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (п. 2 ст. 173 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (п. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в заседании суда первой инстанции 25 января 2021 г. истцом ФИО1 заявлен отказ от исковых требований, о чем представлено соответствующее заявление. Ответчик против прекращения производства по делу не возражал.

Принимая отказ истца от иска и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска заявлен в форме письменного заявления, подписанного истцом, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, при этом истцу судом разъяснены последствия отказа от искового заявления, предусмотренные положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что непосредственно следует из протокола судебного заседания от 25 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения частную жалобу ФИО1, правильно указал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые повлияли бы на волеизъявление истца при написании заявления об отказе от иска.

Более того, из протокола судебного заседания от 14 января 2021 г. усматривается, что стороны намеревались разрешить спор мирным путем, были представлены расписки, подтверждающие такие обстоятельства.

Из протокола судебного заседания от 25 января 2021 г. следует, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу были разъяснены и истцу, участвовавшей в судебном заседании лично, и ее представителю.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что права истца были нарушены в связи с отсутствием переводчика с французского языка на русский язык и неполным понимаем ФИО1 того, что происходило в судебном заседании, материалами дела не подтверждается.

Из документов, приложенных к исковому заявлению и удостоверяющих личность истца, следует, что местом ее рождения является г. Ленинград, истец постоянно зарегистрирована по месту жительства на территории Ленинградской области, имеет гражданство Российской Федерации.

При обращении с иском в суд ходатайства о необходимости участия переводчика при рассмотрении дела ФИО1 либо ее представителем не было заявлено, в судебных заседаниях 25 января 2021 г, 28 апреля 2021 г. истец участвовала лично и также не указала на затруднения относительно понимания языка судопроизводства, каких-либо ходатайств об участии переводчика не заявила.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

Принимая отказ от исковых требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, препятствующих принятию отказа, не имеется, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. С указанными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова