Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-10987/2021[88-11610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бочкарева А.Е, судей

Бурматовой Г.Г, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеевой Нины Александровны к открытому акционерному обществу Банк "Александровский", обществу с ограниченной ответственностью "АВК Финанс" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, по кассационной жалобе Фатеевой Нины Александровны на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 февраля 2020 г.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фатеева Н.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк "Александровский" о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 октября 2005 г. в обеспечение кредитного договора N от 14 октября 2005 г. она заключила с ОАО Банк "Александровский" договор залога (последующей ипотеки) в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сроком действия договора залога до 13 июля 2007 г..

В установленный договором срок кредит не был возвращен.

Из выписки ЕГРН следует, что в отношении указанного имущества зарегистрирована ипотека сроком до 13 июля 2005 г... Однако до настоящего времени каких-либо претензий к заемщику по исполнению основного обязательства (взысканию долга) ответчик не предъявлял, с требованием об обращении взыскания на заложенное по договору имущество не обращался.

Поскольку срок исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество истек, то реализация предмета залога является невозможной, что в свою очередь является основанием прекращения залога.

Просила признать отсутствующим обременение в виде залога в отношении двухкомнатной квартиры площадью 44, 5 кв.м, находящейся в собственности Фатеевой Н.А, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N (N), возникшее из договора залога (последующей ипотеки) от 14 октября 2005 г. Б/N, номер государственной регистрации N от 02 ноября 2005 г, регистрации дополнительного соглашения N от

29 декабря 2006 г, с погашением записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением судьи от 09 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "АВК Финанс".

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 сентября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2005 г. между ОАО Банк "Александровский" (кредитор), в лице управляющего филиалом "Мурманский" и ИП Фатеевой Н.А. (заемщик) был заключен кредитный договор (кредитная линия) N на предоставление заемщику кредита на условиях кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 500 000 рублей на срок до 09 октября 2006 г. (том 1 л.д. 22-23).

Дополнительным соглашением N 1 от 09 октября 2006 г. действие кредитного договора N от 14 октября 2005 г. пролонгировано до 13 июля 2007 г. (том 1 л.д. 24).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 13 июля 2007 г. действие кредитного договора N от 14 октября 2005 г. считается пролонгированным до 26 сентября 2008 г. (том 1 л.д. 25).

14 октября 2005 г. между ОАО Банк "Александровский", в лице управляющего филиалом "Мурманский" и Фатеевой Н.А. в обеспечение исполнения обязательств ИП Фатеевой Н.А. по кредитному договору (кредитная линия) N от 14 октября 2005 г, заключен договор последующей ипотеки (залога) недвижимого имущества, принадлежащей Фатеевой Н.А. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N. (том 1 л.д. 11-19).

02 ноября 2005 г. указанный договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером 51-51-01/057/2005-921

Дополнительным соглашением к договору последующей ипотеки (залога) недвижимого имущества от 09 октября 2006 г. внесены изменения в договор ипотеки от 14 октября 2005 г.: пункт 2.1. статьи 2 дополнен информацией о дополнительном соглашении N 1 от 09 октября 2006 г, изменена редакция пункта 2.4 статьи 2 договора. В остальной части условия договора последующей ипотеки (залога) недвижимого имущества от 14 октября 2005 г. оставлены без изменения (том 1 л.д. 20-21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", установлен срок ограничения прав и обременение объекта недвижимости по 13 июля 2007 г. (том 1 л.д. 26-27).

28 декабря 2015 г. между ПАО Банк "Александровский" (цедент) и ООО "АвантиИнвест" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 2576-ю/2015, согласно пунктам 1, 1.22 которого ПАО Банк "Александровский" уступило, а ООО "АвантиИнвест" приняло все права требования по кредитному договору N от 14 октября 2005 г. со всеми дополнительными соглашениями к нему, заключенному между цедентом и ИП Фатеевой Н.А, а также права по всем договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора (том 1 л.д. 195-206).

26 января 2016 г. между ООО "АвантиИнвест" (цедент) и ; ООО "Реформ" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 4/М, согласно пунктам 1, 1.22 которого ООО "АвантиИнвест" уступило, а ООО "Реформ" приняло все права требования по кредитному договору N от 14 октября 2005 г. со всеми дополнительными соглашениями к нему, заключенному между ОАО Банк "Александровский" и ИП Фатеевой Н.А, а также права по всем договорам, обеспечивающим ; исполнение кредитного договора (том 1 л.д. 223-240).

29 января 2016 г. между ООО "Реформ" (цедент) и ООО "АВК Финанс" (цессионарий) заключен договор уступки требования N 3, согласно пунктам 1.1, 1.1.22. которого ООО "Реформ" уступило, а ООО "АВК Финанс" приняло все права требования по кредитному договору N от 14 октября 2005 г. со всеми дополнительными соглашениями к нему, заключенному между ОАО Банк "Александровский" и ИП Фатеевой Н.А, а также права по всем договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора (том 1 л.д. 207-219).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 334, 348, 352, 384, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Фатеевой Н.А. требований о признании зарегистрированного обременения на квартиру в виде ипотеки отсутствующим.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1) и по общему правилу поставлен в зависимость от наличия основного обязательства (пункт 4).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке - общие положения о залоге (пункт 4 вышеназванной статьи).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств исполнения основного обязательства, обеспеченного договором об ипотеке, материалы дела не содержат.

Истечение срока исковой давности основанием для прекращения обязательств законом не предусмотрено.

Иное толкование закона автором жалобы не влечет отмену постановленных судебных актов.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Круг лиц, участвующих в деле, определен верно, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Фатеевой Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи