Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-11433/2021[88-11961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-343/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ларину Александру Рудольфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Правдинского районного суда Калининградской области от 23 ноября 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со взысканием с Ларина А.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 23 июня 2013 г. N 940-36695572-810/13ф за период с 15 октября 2015 г. по 14 апреля 2020 г. в размере 302 139 руб. 88 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 018 руб. 95 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 г. решение Правдинского районного суда Калининградской области от 23 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Ларин А.Р. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 19 июля 2021 г. и 21 июля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лариным А.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до 30 июня 2018 г. с уплатой 0, 12% в день (43, 8% годовых), ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, не позднее 20 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа 2% от суммы основного долга по кредиты и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности была установлена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с августа 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ларина А.Р. по кредитному договору от 23 июня 2013 г. за период с 21 августа 2015 г. по 14 апреля 2020 г. составляет 320 314 руб. 12 коп, в том числе основной долг - 79 856 руб. 89 коп, проценты за пользование кредитом - 167 774 руб. 65 коп, штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 72 682 руб. 58 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 23 июня 2013 г. Лариным А.Р. в период с 21 августа 2015 г. по 14 апреля 2020 г. не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа в 15 октября 2018 г, отмену судебного приказа 19 февраля 2020 г, обращение в суд с настоящим иском 7 июля 2020 г, и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определилзадолженность Ларина А.Р. по кредитному договору за период с 15 октября 2015 г. по 14 апреля 2020 г. в размере 302 139 руб. 88 коп, в том числе: основной долг - 73 657 руб. 46 коп, просроченные проценты - 70 080 руб. 20 коп, проценты на просроченный основной долг - 85 719 руб. 64 коп, штрафные санкции - 72 682 руб. 58 коп, исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 21 августа 2015 г. по 15 октября 2015 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о течении срока исковой давности с момента направления заемщику требования о погашении задолженности с 18 апреля 2018 г, принимая во внимание неопределенный срок пользования кредитной картой, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, п.п.2.2.9, 7.9 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о плановом погашении суммы до 25-го числа каждого месяца включительно, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд обоснованно исчислял указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, с учетом срока действия судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правдинского районного суда Калининградской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: